盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五二○五號 　　上　訴　人　石忠義 　　選任辯護人　李勇三律師 右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月八日第二審判決（ 八十四年度少上訴字第八○號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年度少偵 字第十三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人石忠義上訴意旨略稱 ：㈠、另案被告李振榮、鍾孟龍、洪東龍等於民國八十三年七月二日凌晨，先後強盜 許瓊玉財物未遂及強盜張埼宗汽車等得逞，上訴人事先並不知情，亦未參與強盜行為 ，原判決竟認上訴人與李振榮等有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯，未說明其所 憑之證據，於法即屬有違。㈡、當日上訴人等雖與李振榮等同車，但李振榮等實施強 盜行為時，上訴人不獨未參與其事，且始終保持沈默，未給與物質上或精神上之助力 ，如此情形，尚不成立幫助犯，如何能成立共同正犯？亦屬可議。㈢、是否得依刑法 第五十九條規定而酌量減輕其刑，應就上訴人犯罪之一切情狀，予以全盤考量，原判 決徒以第一審所引用酌減理由為一般犯罪情狀，即謂第一審判決適用刑法第五十九條 酌量減輕上訴人之刑責有誤，復未審酌觀護人之調查報告，遽予撤銷改判，復有違背 法令等語。然查原判決認定上訴人與另案被告李振榮、鍾孟龍、洪東龍，共同基於意 圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，於八十三年七月二日凌晨一時許，共乘由李振榮 駕駛之自用小客車一輛，途經台中縣烏日鄉某社區門口時，見女子許瓊玉隻身獨行， 推由洪東龍、鍾孟龍下車強拉許女上車，並由李振榮以「如果拿不出錢來，就持刀砍 你腹部」等語，脅迫許瓊玉交付財物，雖使許女無法抗拒，但因許瓊玉身無分文，致 未得逞。又於同日上午五時許，駕車途經苗栗縣獅潭鄉豐林路食水坑台三線旁時，見 張埼宗在其所有之ＭＦ－九九四三號自用小客車駕駛座上睡覺，李振榮即下車拉開該 自用小客車車門，喚醒張埼宗，由鍾孟龍持西瓜刀一把架住張埼宗頸部，上訴人持木 棒站立在旁助勢，洪東龍則負責把風，致使張埼宗不能抗拒，任由鍾孟龍搜取其身上 之現款新台幣六千元及呼叫器一只，並將張某之自用小客車開走等情，已說明其所憑 之證據，係上訴人在警訊時及偵查中自白不諱，核與共同被告鍾孟龍陳述及被害人許 瓊玉、張埼宗指訴之情節相符。尤其上訴人先後供稱：該二次強盜行為，均係另案被 告李振榮提議，實施強盜行為時，均係由李振榮叫醒伊；強取張埼宗財物部分，伊持 木棒站立車旁云云。被害人許瓊玉亦指稱：上訴人跟他們（指鍾孟龍等）一起有要拉 其上車之意思等語（見第一審少調字卷第五頁及其反面、第一五、一六、五六頁、少 訴字卷第一七頁及其反面、第四六、四七、四九頁）。上訴人顯與另案被告李振榮、 鍾孟龍、洪東龍等有犯意聯絡及行為分擔，何能漫指原判決認定之事實，未說明其所 憑之證據？上訴人既與李振榮等有犯意聯絡及行為分擔，從而原判決論以共同正犯， 亦無適用法則不當之可言。次按刑法第五十九條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀， 在客觀上足以引起一般人同情，認為即予宣告法定刑最低度刑期，猶嫌過重者，始有 其適用。原判決業已說明上訴人年輕識淺，業依刑法第十八條第二項規定予以減輕其 刑，至於上訴人犯罪所施手段尚非兇殘，事後未分得贓款各節，在客觀上尚不足令人 產生同情，因認第一審判決酌減其刑不當，予以撤銷改判，尚難謂有何違誤。至於觀 護人之調查報告所稱：上訴人因結交劣友，致涉及犯罪，事後深感後悔，及其年少識 淺，涉世未深，可塑性尚高云云，此即係刑法第五十七條第五、六、七、十款所列之 犯人生活狀況、品行、智識程度及犯罪後態度等事項。原判決已依刑事訴訟法第三百 十條第三款規定，說明量刑時就刑法第五十七條所列事項審酌之情形，亦難猶指原判 決理由不備。綜上所述，上訴意旨所指摘各點，均與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形，不相適合，是其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 七 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十八 日 Ｚ