偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五二一二號 　　上　 訴　 人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　上訴人即被告　甲○○ 　　選 任辯護 人　徐滄明律師 　　　　　　　　　俞兆年律師 右上訴人等因被告偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月三日第 二審判決（八十四年度上訴字第五三八二號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八 十三年度偵字第一五九○二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人即被告甲○○明知 「WALKMAN」及「FONTOPIA」係日商蘇妮股 份有限公司（ソニ－株式會社，下稱蘇妮公司）向經濟部中央標準局申請核准註冊， 取得使用於商標法施行細則第二十七條第九十四類之耳機式收音機、耳機等商品之商 標專用權， 「WALKMAN」之商標專用權期間自民國六十六年九月一日起至七十九年八 月三十一日，延展至八十九年八月三十一日止，「FONTOPIA」之商標專用權期間自七 十一年十二月一日起至八十一年十一月三十日止，延長至九十一年十一月三十日止。 詎被告竟基於欺騙他人之概括犯意，於八十二年六、七月間某日，向不知情之黃仟財 （已經不起訴處分確定）以每只新台幣（下同）二十八元之價格購入與上開商標專用 權指定商品之同一商品即隨身聽專用耳機共一千只，在其台北市○○區○○街一段六 十號二樓營業處所，將蘇妮公司享有商標專用權之 「WALKMAN」及「FONTOPIA」商標 使用於該耳機之包裝卡紙正面，同時在該卡紙背面偽造蘇妮公司生產上開耳機之商品 仿單，於八十二年九月初，在其上開營業處所，將附有上開蘇妮公司享有商標專用權 之「WALKMAN」及「FONTOPIA」 商標及仿單連同該一千只耳機，以每只三十五元之價 格出售予知情之王政珍，嗣王政珍再將所購得之耳機（含所附卡紙），以每只五十五 元至一百餘元不等之價格，連續販賣予黃武勇及其他不特定之顧客，均足以生損害於 消費大眾及蘇妮公司對其商標專用權之利益及管理。嗣於八十三年三月一日，經蘇妮 公司會同警員，在高雄市○○區○○路七十巷六十九號黃武雄經營之匠意企業有限公 司（下稱匠意公司）查扣尚未出售之前揭附有 「WALKMAN」及「FONTOPIA」商標專用 權圖樣及仿單之耳機一百六十五只，再循線查獲被告等情。因而撤銷第一審不當之判 決，改判論處被告行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人罪刑，固非無見。 惟查：㈠按有罪判決書所記載之事實及理由與其所宣示之主文，必須相互一致，始與 法定程式相符，否則，若有矛盾，其判決即難謂非違法。本件原判決主文諭知：「甲 ○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處……。」其事實欄記載：「被告 竟基於欺騙他人之概括犯意。」惟於理由內說明則謂：「被告所犯二罪間，有方法結 果之牽連關係，應依刑法第五十五條規定從一重之連續行使偽造私文書罪處斷。」「 查被告係一次在卡紙上印製蘇妮公司上開商標及仿單，分別包裝於銷售之耳機包裝內 一次出售與王政珍，已如前述，均係一行為所為，並無所謂基於概括犯意，以連續多 次行為為之情形，檢察官亦未以連續犯予以起訴，原審認被告係連續犯，自有未洽」 等語。致其主文、事實與理由不相一致，難謂無違誤。㈡行為後法律有變更者，應將 行為時之法律，及裁判時之法律比較適用最有利於行為人之法律，刑法第二條第一項 規定甚明；此項法律適用之情形，應依刑事訴訟法第三百十條第七款之規定於判決理 由內加以說明，否則，即有判決理由不備及不適用法則之違法。查商標法已於八十二 年十二月二十二日修正公布施行，該法第六十二條第一款之規定，於修正前之舊法為 於同一商品或同類商品，使用相同或近似於他人註冊商標之圖樣者，處五年以下有期 徒刑，拘役或科或併科五萬元以下罰金。修正後之新法為意圖欺騙他人於同一商品或 類似商品，使用相同或近似於他人註冊商標之圖樣者，處三年以下有期徒刑，拘役或 科或併科新台幣二十萬元以下罰金。新舊法之犯罪構成要件及刑度均不相同，而依原 判決事實欄所載被告之犯罪時間係發生在該法修正公布前，原審於八十四年十一月三 日裁判時，所適用之商標法第六十二條第一款，究係修正前之舊法，抑係修正後之新 法，既未於理由內比較說明，於據上論結欄所引用之商標法之法條亦未標明係新法或 是舊法，復未引用刑法第二條第一項相關之規定，亦有判決理由不備及不適用法則之 違法。檢察官及被告上訴意旨分別指摘原判決不當，為有理由，應認有撤銷發回更審 之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 七 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十六 日