過失致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五二三三號 　　上訴人　台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告過失致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十 二月二十一日第二審判決（八十四年度交上訴字第一七七號，起訴案號：台灣澎湖地 方法院檢察署八十四年度偵字第四五六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：原判決認被 告甲○○於肇事後向警方自首並接受裁判，但未傳訊警員是否於受理報案時，尚不知 肇事者為何人﹖抑已知現場肇事人即為被告，有認定事實不憑證據之違法。被告駕車 有無駕駛執照，乃關係被告過失責任之輕重，本件警方未製作交通事故調查報告表， 說明被告開車有無駕駛執照，已有未合。而被告開車又未保持隨時可以煞停之距離， 原判決對此竟未加認定，亦有可議。且被告肇事後，迄未與被害人家屬達成和解，原 判決未斟酌刑法第五十七條第九、十款之規定，量處被告最低之刑，有不適用法則之 違法等語。 惟查原判決維持第一審論處被告甲○○因過失致人於死罪刑之判決，並駁回檢察官在 原審之上訴，已敍明其所憑之證據及認定之理由。認定被告開車肇事後，係向警方自 首，乃檢察官親自偵查所得之結果，起訴書亦明確記載「案經甲○○自首」云云。被 告自首之事實，既經檢察官訊問明白，原審不再調查，無違法可言。被告在民國八十 一年十一月十六日即已領得駕駛執照開始開車，業經調查明白，有警訊筆錄存卷可稽 （見相驗卷第四頁背面），本件車禍，澎湖縣警察局馬公分局鎖港派出所已製有車禍 肇事調查報告表並繪有肇事現場圖及說明附卷（見同上卷第三頁）；原判決事實及理 由均已明確認定被告未「注意車前狀況，以隨時採取必要之安全措施，因而肇事為有 過失」等語，已有「被告開車未保持隨時可以煞停之距離」之含義在內。上訴人仍認 本件未製作交通事故調查報告表，未調查被告開車有無駕駛執照及被告開車未保持隨 時可以煞停之距離，均非依據卷內資料執為指摘。再原判決已敍明「……被告願賠償 新台幣七十萬元，被害人陳艾玓家屬不同意接受，始未達成和解，且被告之過失情節 較輕，陳之瑋駕駛機車過失情節較重等一切情狀」等語，而在法定刑內科處有期徒刑 二月，對刑法第五十七條第九、十款之規定，已有審酌，顯與上訴人所指原判決有不 適用法則之違法情形，不相適合。依首揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回 。再被告所犯本件過失致人於死罪，現雖為刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件 ，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴 訟法施行法第五條第一項之規定，本件仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 八 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 張 信 雄 法官 張 吉 賓 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十五 日