偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五二五三號 　　上訴人　范瑞珍 右上訴人因張清金自訴偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年 六月二十六日第二審判決（八十四年度上訴字第三一七七號，自訴案號：台灣台中地 方法院八十三年度自字第一四四一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決維持第一審論處上訴人以行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人罪 刑部分之判決，駁回其在第二審之上訴，並諭知上訴人緩刑肆年。係依憑自訴人張清 金之指訴，參酌上訴人於偵查中及共同被告楊素娥於原審供述之情節，卷附偽造之股 東同意書及其他相關證據資料，而為論斷，已敍述其所憑之證據及認定之理由。從形 式上觀察，並無調查之職責未盡或適用法則不當之違法情形存在。上訴意旨，置原判 決所為明白論斷於不顧，專憑其個人意見，就原審採證認事職權之適法行使，泛詞指 摘，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。又審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄 為證，刑事訴訟法第四十七條定有明文。本件原判決採為判決基礎之文書、筆錄，均 於審判期日踐行調查程序，有原審民國八十五年六月十九日審判筆錄可稽。上訴意旨 妄指原審未予提示，亦非依據卷內訴訟資料為指摘之適法第三審上訴理由。其上訴違 背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十三 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 洪 明 輝 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十八 日