瀆職

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五二六○號 　　上訴人　胡明鴻 　　被　告　甲○○ 右上訴人因自訴被告凟職案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年七月三 十一日第二審判決（八十五年度上訴字第一四○一號，自訴案號：台灣台中地方法院 八十五年度自字第六四二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決依憑上訴人之自訴狀所載及其在原審調查時之供述，資以認定上訴人所 訴被告違背職務受賄，涉犯刑法第一百二十二條之罪一案，係侵害國家法益之犯罪， 屬不得提起自訴之案件。因而維持第一審諭知自訴不受理之判決，駁回上訴人在第二 審之上訴，已敍論綦詳。上訴意旨雖稱：上訴人引用刑法第一百三十四條之本意，係 指被告假藉職務上之權力、機會及方法，以暴行、脅迫強制抬人及拆屋而言。乃原審 對此部分自訴，竟置之不論，其判決自屬違法云云。第查刑法第一百三十四條並非單 獨之罪名，且上訴人在原審詢問其自訴範圍時，並未作上開明白陳述，此觀原判決理 由第二項之敍述即明，自不容於事後任意指摘，執為適法之第三審上訴理由。其上訴 違背法律上之程式，應予駁回。又本件縱如上訴意旨所稱，其自訴範圍，尚包含上述 暴行、脅迫拆屋部分無訛，然查其自訴狀所載，此部分自訴，與原判決已論斷部分， 在法律上有不可分之關係，按諸刑事訴訟法第三百十九條第二項規定：「犯罪事實之 一部提起自訴者，他部雖不得自訴，亦以得提起自訴論；但不得提起自訴部分，係較 重之罪者，不在此限」之意旨，則上訴人所指漏未審酌部分，因與應行公訴之重罪（ 即收賄罪），有裁判上一罪關係，自亦不得提起自訴。故該部分縱加以斟酌，於原判 決仍不生影響，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十三 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 洪 明 輝 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十九 日