妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五二七七號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年七月三十一 日第二審判決（八十五年度上訴字第八六九號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署 八十四年度偵字第六四六○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件上訴意旨略稱：上訴人經營之理容院，服務項目僅有背部、脚部之按摩，並未 涉及不法，店內服務生吳○華與男客姦淫係其個人之行為，原判決科處上訴人重刑， 殊屬寃枉，且未查證吳○華是否良家婦女，亦有違誤云云。惟查原判決維持第一審論 處上訴人意圖營利，容留良家婦女與他人姦淫為常業罪刑之判決，就上訴人所容留與 人姦淫之女子吳○華係良家婦女一節，業已敍明所憑之證據及認定之理由；對於上訴 人辯稱：伊經營理容院，並未同意店內小姐與客人姦淫等語，認係卸責之詞，不足採 信，亦已依據調查結果，詳予指駁。上訴意旨或仍執陳詞而為事實上之爭辯；或就原 判決已明白論斷之事項，漫指原審未予調查，顯非依據卷內資料執為指摘之適法第三 審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。本院既應為程序上駁回上訴之判 決，所請宣告緩刑，無從審酌。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十三 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 洪 明 輝 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十九 日 Ｄ