竊盜案件

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五二八一號 　　上 訴 人　甲○○　男 　　　　　　　　　　　灣新竹看守所） 右上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年六月十二日第二審更審判 決（八十五年度上更㈠字第三一二號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十四年 度偵字第一七○九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○意圖為自己不法之所有，於民國八十四年二月三日或四 日晚上八、九時許，前往新竹縣竹東鎮○○路友人陳泰鵬開設之佳龍興業公司（無門 牌編訂之違建，夜間無人居住看守），以手伸入辦公室後面窗戶之方式，竊取該辦公 室內陳泰鵬所有之無線電主機一台，嗣於八十四年二月九日下午十四時三十分許，為 警在上訴人住處搜獲等情。因而撤銷第一審關於竊盜及定應執行刑部分之判決，改判 論處上訴人踰越安全設備竊盜罪刑，固非無見。 惟按被告不到庭得不待其陳述逕行判決者，以經合法傳喚，而無正當之理由不到庭， 始得為之。如被告確因另案在看守所押，該法院僅向其原住所送達審判期日傳票， 臨期不予簽提，致被告事實上不能到庭應訊，即不得謂其不到庭為無正當之理由。本 件上訴人主張其自八十五年四月二十二日起迄今，均因另案押於台灣新竹看守所， 故無法於八十五年六月五日上午九時三十分至原審法院接受審判，並非無正當理由不 到庭云云。第查原審卷內僅有上訴人於八十五年八月二十六日，在台灣新竹看守所內 收受判決正本之送達證書附卷（見上更㈠字第三一二號卷第四十四頁、第四十五頁） ，至於八十五年六月五日上訴人是否亦在同上看守所押中，案卷內則無從考見。原 審疏未查明，遽認該上訴人無正當理由不到庭而不待其陳述逕行判決，其所踐行之訴 訟程序，是否適法，本院殊無從判斷。上訴意旨，指摘原判決不當，尚非全無理由， 應認仍有撤銷發回更審之原因。至本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款所列之 案件，然於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑 事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十四 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 法官 林 增 福 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十三 日 Ｈ