妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五三○二號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年一月十八日第二審更 審判決（八十四年度上更㈠字第九一六號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十 三年度偵字第六七八六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠、告訴人 許○○獨自至上訴人甲○○住處，倒臥床上，做出種種淫態，上訴人與告訴人係因互 相愛慕而姦淫，原審未查，僅憑告訴人之片面之詞，判決上訴人有罪，有未盡調查能 事之違法。㈡、告訴人之驗傷單所列傷害，是否因強暴所造成，原審未為檢驗，究竟 原判決所指打三個耳光造成何處之傷害，皮帶抽打導致何處受傷，刀背劃傷情形如何 ，均應請專家即出具驗傷單之醫師到庭說明鑑定意見，惟原審未依上訴人之請求傳喚 該醫師做證，又未說明無須傳喚之理由，顯屬違法。㈢、告訴人所言「不願」與上訴 人姦淫，乃姦淫前預備階段之「演戲」行為，依姦淫後之雙方和平相處情況及事後告 訴人能報警回上訴人住處，扣得水果刀及擦拭之衛生紙之情事，足證非強姦，原判決 未見及此，認定上訴人犯罪，有違採證之經驗法則等語。 惟查採證認事係屬事實審法院之職權，苟其證據之取捨及事實之認定，並不違反經驗 法則及論理法則，即不容任意指為違法，而執為第三審上訴之理由。本件原審認定上 訴人甲○○有原判決事實欄所記載之強姦犯行，係以該事實已據被害人許○○指訴綦 詳，並有被害人之受傷診斷證明書在卷可稽，且有查扣之水果刀一支及衛生紙一團可 資佐證。證人陳儒於偵、審中證稱被害人事發當日帶傷哭著回家，向其稱被客人打 傷。上訴人於警訊時亦自承欲與被害人發生性關係時，被害人原先極力反抗。又上訴 人於事發後與被害人通電話時坦承因一時衝動而為強姦行為，有電話錄音帶及其譯文 可憑，上訴人並坦承錄音內容屬實。被害人對於事發經過之先後陳述，雖稍有不同， 惟對於其被強暴至不能抗拒而遭強姦之主要事實，則始終指訴一致。上訴人作案用之 水果刀係長二十一公分、刀刃長十點五公分，非常犀利之不銹鋼刀，被害人為一介弱 女，難與上訴人匹敵，足認當時被害人已達不能抗拒之程度等證據，予以綜合判斷， 認上訴人成立刑法第二百二十一條第一項之強姦罪，而於法定刑內量處其刑，已詳述 其所憑之證據及認定之理由。並就上訴人否認犯罪之辯解，認係卸責飾詞，不足採信 ，予以指駁。復說明證人邱○敏雖未看到上訴人與被害人有無在房內吵架或打架，惟 此乃其浴室窗戶較高而看不到所致，不能因此即謂上訴人無強姦犯行。所為論斷，均 有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。查原審以依憑 上述各項證據，已足以認定上訴人之犯行，且原審審判期日調查證據完畢開始辯論前 ，審判長問上訴人尚有何項證據待調查，上訴人答以「無」，並未請求再調查何項證 據。亦未聲請傳訊出具驗傷單之醫師。況上訴人與被害人於電話通話中已坦承施強暴 手段強姦被害人，核與被害人所述情節及驗傷單所載受傷情節相符，縱原審未再當庭 檢驗被害人傷勢及傳訊出具驗傷單之醫師，自無未盡職權調查能事之違法。上訴意旨 未依卷內資料具體指摘原判決依憑上開證據所為之論斷，究竟有何不適用法則或適用 不當之違法情事，徒以自己之說詞，指摘原判決採證違背經驗法則云云，對原審取捨 證據與自由判斷證據證明力之職權行使，以及原判決已有說明之事項，漫指其為違法 ，再為單純事實上之爭執，要非適法之第三審上訴理由。是上訴意旨所指摘原判決違 法情事，殊與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。衡以前開說明， 其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十四 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十二 日 Ｌ