殺人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　八十五年度台上字第五三二○號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月 三十日第二審更審判決（八十五年度上更㈢字第五○號，起訴案 號：台灣板橋地方法院檢察署八十一年度偵字第一二一五○號、 八十一年度少偵字第一九二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或 所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違 法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以 駁回。本件上訴意旨略稱：共同被告高宏德在警訊時供稱，其於 案發前告知上訴人與共同被告莊李賢謂，其以前因帶被害人認識 之義妹為被害人毆打，剛才在三重市大同北路二二○巷附近遇見 被害人，邀上訴人與莊李賢同往向被害人討回公道。莊李賢在警 訊時亦為此供述，但與另一共同被告詹雅俊在警訊時所供：「是 高宏德要我們去找鄭勇玞教訓，原因是鄭勇玞與高宏德有安非他 命的帳未清」情節不符。又高宏德在警訊時，既稱其在三重市大 同北路二二○巷附近遇見被害人，返回名華旅社夥眾報復，又稱 其與上訴人等一起從三和路轉自強路儂來遊樂場，找不到被害人 ，就直往被害人住處，不僅與上訴人及莊李賢在警訊時所供高宏 德告知其係在儂來遊樂場遇見被害人起意報復之情節有異，高宏 德既在三重市大同北路二二○巷遇見被害人又為何不直往該處找 人而先往毫無關係之儂來遊樂場找人無着後始折返該處，足見其 係受刑求而為之供述。原審未究明各該人所為不一致供述之原因 ，未說明高宏德所稱其係在儂來遊樂場遇見被害人之供述何以不 足採，又上訴人如何由傷害變為殺人犯意，均未於事實欄記載及 理由內說明，其理由內所謂高宏德先到儂來遊樂場之原因是認為 被害人會去云云，為毫無依據之推測。且縱然原審認定高宏德被 被害人毆打擬為報復屬實，亦非不共戴天之仇，何能因而生殺人 動機﹖至於扣案拖鞋一隻，高宏德否認為其所有，原判決竟以該 拖鞋之大小與高宏德左右腳相合，資為認定其參與犯罪之證據， 均屬理由不備等語。惟查原判決論處上訴人殺人罪刑，關於認定 上訴人與高宏德持刀刺殺被害人致其死亡係基於殺人意思，對於 上訴人所為其自己與高宏德在警訊時受刑求之抗辯不採納，與上 訴意旨所引共同被告高宏德、莊李賢、詹雅俊所為有關高宏德報 復被害人之動機，究係因其帶義妹被打抑因安非他命帳目未清以 及高宏德起先遇見被害人地點，究在三重市大同北路二二○巷附 近抑在儂來遊樂場等不一致供述之取捨，又高宏德何以不逕往遇 見被害人之地點三重市大同北路二二○巷附近尋被害人而猶先至 儂來遊樂場之原因，亦分別於理由內詳加說明。卷查詹雅俊供述 高宏德找被害人報復之原因，僅稱是被害人與高宏德有安非他命 的帳未清，但對詳細情形不清楚云云，顯示其為自己之猜測，與 高宏德所稱其告知上訴人者，係以前因帶被害人認識之義妹被打 之情節，客觀上無矛盾。其次，原判決係以上訴人與高宏德之先 行為為徒手毆打被害人，途中再持刀刺殺其死亡而認定其犯意為 傷害變更為殺人，不能謂未記載原因。所謂高宏德與被害人無不 共戴天之仇，不致起意殺人云云，或以高宏德供詞有瑕疵即係受 刑求，均不過個人主觀臆測之詞，非必然之事理。上訴意旨，對 原判決認定上訴人與高宏德共同刺殺被害人死亡之事實並無爭執 ，而猶摭拾無足影響於判決之上述各點尤其所謂高宏德尋找被害 人之經過地點以及扣案拖鞋是否高宏德所有等枝節問題肆意爭辯 ，與法定違法情形不合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　八十五　年　十一　月　十四 　　日 最高法院刑事第九庭 審判長法官謝家鶴 法官羅一宇 法官吳昭瑩 法官花滿堂 法官陳世淙 右正本證明與原本無異 書記官 中　　華　　民　　國　八十五　年　十一　月　二十 　　日 Ｄ