背信

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五三三○號 　　上 訴 人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　被　　告　甲○○ 　　　　　　　　　　　送達代收 右上訴人因被告背信案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年一月廿四日第二審判 決（八十四年度上訴字第八○○號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署七十九年度 偵字第一五三一五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決以公訴意旨略以：被告甲○○於民國七十八年十二月間，在台北市○○○ 路○段一○七號五樓震寰有限公司（下稱震寰公司）受閻鐵麟指示代為操作期貨買賣 ，竟逾越授權，下單超買馬克、黃金期貨及擅購日元期貨，致閻某所交保證金新台幣 二百六十萬元虧空等情，認被告犯有背信罪嫌云云。經審理結果，認不能證明被告犯 罪，因而維持第一審諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。 惟查：㈠告訴人閻鐵麟在偵查中庭呈與被告間之電話錄音譯本（偵查卷第四十五頁反 面、第四十九頁以下），內載七十八年十二月間已電告被告為其買賣何種期貨，應經 告訴人同意等語；震寰公司會計施靜芳亦證稱期貨操作方式，有客戶自行參與或授權 公司職員代為兩種（同上卷第四十一頁反面），如果告訴人所指錄音內容實在，則其 雖立具授權書與被告，被告仍須於每次交易之前，詢得告訴人之同意，原審未就此調 查，逕依卷附授權書，即謂告訴人有為一切交易之概括授權，自與卷證資料不符，而 有證據上理由矛盾。㈡告訴人於七十九年三月廿三日寄函被告謂每次交易均須得其同 意，震寰公司所在大廈管理員於同月廿四日代收信函（請上卷第一號內附上證二）， 被告旋於同月廿九日出具保證書，略稱每次交易均須事先徵得告訴人同意云云（同卷 上證三），則其似有可能於同月廿六日前知悉告訴人函告內容，卻於該日買入馬克期 貨一百口（原審卷第一百頁上證八），此部分得否謂非背信行為，原判決未經詳查審 認，率為無罪判決，亦嫌速斷。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更 審之原因。又本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第五款所列之案件，惟於修正刑事 訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五 條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十四 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十 日