違反藥事法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五三三四號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月二十六日第 二審更審判決（八十四年度上更㈠字第七七八號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察 署八十二年度偵字第一一○○五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十一年間，曾因轉讓禁藥罪，經第一審於八十 二年三月二十三日判處有期徒刑一年六月，緩刑肆年確定，尚在緩刑期間，仍不知悔 改，明知安非他命係行政院衛生署明令公告禁止轉讓之禁藥，竟基於概括之犯意，自 八十二年三月下旬前案判決後某日起，至同年九月十一日二十二時止，在台北縣萬里 鄉○○路九十六號其開設之電動玩具店內，先後十餘次，將每包新台幣（下同）一千 五百元購入之安非他命，原價轉讓給謝義勇吸用等情。因而撤銷第一審諭知上訴人無 罪之判決，改判論處上訴人轉讓禁藥罪刑，固非無見。 惟查㈠原判決理由記載證人謝義勇對上訴人出售安非他命之次數及價格，因其有癲癎 症記憶不佳，前後說詞不一，但對確曾向上訴人購買安非他命，在警訊及偵審中却供 述始終如一云云。然該證人於第一審係證稱：未向上訴人購買安非他命，是朋友幫伊 買，是「阿財」之朋友，在那買不知等語（見一審卷四十頁），原判決之認定，與證 據顯示之情形，不盡相符，難謂無證據上理由矛盾之違法，㈡事實之認定，應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎。原判決事實欄認定上訴人以每包一千五百元購入安非他命，理由內並未說明所 憑之證據。而理由內以上訴人與謝義勇同住萬里鄉○○路相隔二十號，誼屬鄰居，所 出售之量不多，諒無賺其錢，謝義勇於原審更審中復供稱上訴人應該未賺其錢，是在 無確切證據證明上訴人有賺取差價牟利之情況下，應認定其係以原價轉讓安非他命云 云，僅係以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而事實欄認定上訴人先後以原價轉讓 與謝義勇安非他命十餘次之多，理由仍謂上訴人無賺取差價牟利情形，且案發後，其 尿液檢驗甲基安非他命呈陰性反應（見偵字三四二六號卷第四－六頁），其既未曾吸 用安非他命，何以長期持有該禁藥轉讓﹖究何所為﹖原判決認定能否謂於經驗法則無 違，殊堪研求。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認仍有 發回更審之原因。至原判決不另為免訴諭知部分，基於審判不可分原則，應併發回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十四 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十一 日