常業重利罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五三八號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　沈佩香律師 右上訴人因常業重利罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年五月十一日第二審 判決（八十四年度上訴字第二○二七號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三 年度偵字第二七○四○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○明知未經設立登記，不得以公司名義對外經營業務，竟 自民國八十三年六月間起，未先向主管機關申請公司設立登記，即以總經理甲○○或 化名王聖賢為總經理在台北市○○路○段二十二號二樓開設「億富貿易有限公司」（ 下稱億富公司），從事地下錢莊業務，基於以重利為常業之犯意，在報紙上以電話0 000000連續刊登借錢廣告，而乘有急迫需款者，貸以金錢，如王瑞珍、李可鈞 、顏中辰、周義雄、孫永年、王清風等多數人，即以每月每新台幣（下同）一萬元月 息六百元計算，而取得與原本顯不相當之重利，並自同年九月初起僱用基於共同常業 重利犯意聯絡之高慧豐（已判刑確定）在億富公司任職，負責至銀行滙款予借款人， 共同從事該重利之業務，並均賴以維生，前後貸出共約八百人次（依客戶往來資料報 表計算）。迨同年十二月十四日十六時許，經人檢舉在上址為警查獲，並扣得其所有 供常業重利所用報紙分類廣告十七張、客戶往來資料報表九十二張、滙款通知回條二 十張等情。係以上開事實，業據上訴人及共同被告高慧豐坦承不諱，且有查獲之報紙 分類廣告十七張、客戶往來資料報表九十二張、滙款通知回條二十張及檢舉函影本一 紙扣案佐證。而向上訴人借款之王瑞珍、孫永年、王清風亦分別證稱：「係看報紙廣 告去借款，每一萬元每月收取六百元利息，是臨時有急用需款軋票」及「因臨時需錢 軋票，看報紙去借錢」等語。再查另依法登記之億富貿易有限公司係設於台北市○○ ○路○段七十八號二樓，公司董事為郭奕明，其餘股東為郭奕蘭、郭大偉、郭奕梅、 萬小中，有台北市政府建設局函附卷可證，足認上訴人確以未經登記之非法億富公司 經營業務，罪證明確，為其所憑之證據及認定之理由，並指上訴人所為，係違反公司 法第十九條第一項未經設立登記，不得經營業務之規定，而犯同法條第二項之罪及犯 刑法第三百四十五條之常業重利罪，所犯二罪間有方法結果之牽連關係，應依法從一 重常業重利罪處斷，且其自僱用高慧豐起，二人間即有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。復說明上訴人化名王聖賢經營地下錢莊業務，共貸出款項數百人次，嚴重危 害社會經濟，不宜宣告緩刑，因而撤銷第一審不當之判決，依公司法第十九條第二項 、刑法第二十八條、第三百四十五條、第五十五條、第四十二條第二項、第三十八條 第一項第二款、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，酌情量處上訴人有期徒 刑一年，併科罰金三萬元，罰金如易服勞役以三百元折算一百，扣案之報紙分類廣告 十七張、客戶往來資料報表九十二張、滙款通知回條二十張係上訴人所有供犯罪所用 之物，併予宣告沒收，經核於法尚無違誤。上訴意旨略稱：上訴人從事木工職業維持 家庭生活，於八十三年間繼承有二百萬元之金錢，乃到台北市找一場所、僱一助手， 向社會上有需要之人迅速融資，所收之利息並不一定每一萬元一個月六百元，若借款 人要求減少，一定多多少少予以減少，且未以暴力或恐嚇手段逼債，放利係上訴人之 兼差副業，並非恃以維生之事業，且無證據足以證明上訴人有乘他人急迫、輕率、無 經驗而取得與原本顯不相當之重利，又扣案之客戶往來資料報表九十二張列名之人， 並非均有向上訴人借款等語，指摘原判決有未盡調查證據之違法。惟查借款人係因臨 時需錢軋票而看報紙廣告前往向上訴人借款、業據借款人王瑞珍、孫永年、王清風等 人結證在卷；而每一萬元月息六百元，衡諸常情，與銀錢業、一般民間利率、及法定 利率均至為懸殊，自屬與原本顯不相當之重利；又所謂常業犯，並不以行為人以此一 為唯一之職業為必要，兼營他業，或以他業掩護均足當之；且一般重利罪，固須乘他 人急迫對特定人貸與原本取得顯不相當之利息始能成立，但明知社會上有急迫而需舉 債濟急等情形者，預先訂定苛刻之條件，一俟有人向之借款，即得博取重利，並以之 為常業，雖非對特定之人乘其急迫而為之，仍應成立刑法上之常業重利罪。原判決綜 合卷內證據資料論以上訴人常業重利罪，尚非無據。上訴意旨對原審採證認事之職權 行使及原判決理由已予說明之事項，徒憑己見，任意指摘原判決採證不當，及未盡調 查證據之違法，尚難認為有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 一 月 三十一 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 二 月 日