強盜

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五三九二號 　　上訴人　甲○○ 　　選任辯護人　楊隆源律師 右上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月二十四日第二審判決 （八十五年度上訴字第二三一二號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十五年度 偵字第四九四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人意圖為自 己不法之所有，竊取萬聖慧置於攤架上之皮包一只，內有新台幣九萬餘元等物，得手 正待離去時，為鄰攤之許秋彬發現，加以質問，而萬聖慧亦適時察覺，大聲呼叫，上 訴人遂乘機車逃走，經許秋彬、萬聖慧二人自後追躡，至新竹市○○街與大成街口， 見上訴人正停車路口，點數竊得之贓款，許秋彬即上前將贓款奪回，詎上訴人竟因而 惱怒，並因被害人已追來，為脫免逮捕，乃調轉車頭，故意衝撞許秋彬，致其腿部受 傷（未據提出傷害告訴），圖藉此強暴方法，免於被扭送法辦等情，因而維持第一審 論處上訴人竊盜，因脫免逮捕，而當場施以強暴罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之 上訴，已敍明所憑之證據及認定之理由，並已說明許秋彬就雙方有無扭打一事之先後 供述雖異，但依其他卷證顯示之情形，上訴人係以機車衝撞在先，其後始有扭打之事 ，故無論扭打之真相如何，均無碍上訴人以機車施暴事實之存在等情綦詳，原判決並 無上訴人所指之違背法令情形存在。按採證、認事，乃事實審法院之職權，苟其行使 ，無違證據法則，即不容任意指為違法。上訴理由執其在原審否認以機車衝撞之陳詞 ，並以：許秋彬、萬聖慧二人在警訊中未言及上訴人有以機車衝撞情事，迨至檢察官 偵訊時，始作此供述，其中許秋彬且在檢察官前否認扭打上訴人，彼二人之供詞，顯 不足採信云云，指摘原判決採證不當。核屬對於原審證據取捨之職權行使為爭執，自 不容任意指摘，據為適法之第三審上訴理由。又被害人既已將情報警究辦，經警製作 筆錄附卷足憑，嗣於檢察官偵查中並為翔實補述，則案內除該筆錄外，是否別有其他 報警資料，殊非客觀上所必須調查之證據，故原審未為此調查，核與上訴理由所稱「 依法應於審判期日調查之證據而未予調查」之違法情形，不相適合；至其餘上訴意旨 ，亦僅憑個人意見，爭執許秋彬無意逮捕上訴人云云，然原判決理由已敍明許秋彬業 已否認有縱放上訴人逃走情事，則上開指摘，顯非依據卷內資料為之，按諸首開說明 ，亦不得執為合法之上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十六 日