貪污

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五四二五號 　　上　訴　人　台灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官 　　被　　　告　甲○○ 　　選任辯護人　郭重鑾律師 右上訴人因被告貪污案件，不服台灣高等法院花蓮分院，中華民國八十四年十二月二 十日第二審判決（八十四年度上訴字第八四號，起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署 八十三年度偵字第三三四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：茲據被害人 台灣省政府交通處花蓮港務局代理人黎克恕具狀請求上訴，其狀稱：「被告為出納課 長，負責營收、繳庫、核閱表單等事宜。查益鉅公司於七十八年九月二十六日聲請人 繳交保證金、租金、管理費，楊慧芳收受，縱未由被告點收，但被告明知有公款收入 ，本應俟點收後存入公庫，竟自行離去，方便楊慧芳持有，事後，本應查對楊慧芳繳 庫之責，詎竟未審查收入報表上有無該款正確之記載，使楊女侵占公款得逞，並予包 庇楊女。設被告未與楊慧芳成立犯意聯絡及行為分擔之共同正犯，仍不能免幫助犯或 包庇貪污罪之責任。原判決對此未加詳查，遽認楊慧芳侵占公款案件，與被告無關云 云，判決已有理由不備之違法。」等語前來。經核尚非顯無理由，請撤銷原判決，發 回更審云云。 惟查本件原判決維持第一審諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在原審之上訴，已詳載 其所憑之證據及認定之理由。而按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪 事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。原判決關於被告甲○○並無點收益鉅公 司繳交基地租金、保證金、管理費等現鈔共五百六十二萬四千七百四十元，且對於出 納楊慧芳收受該款後侵占之事確不知情，復乏確據證明楊慧芳有將所得款項分與被告 ，衡情被告應無幫助楊慧芳貪污或與之共同實施犯罪或予以包庇之理。而被告雖知悉 益鉅公司負責人楊中保已繳納該等款項，未於事後深究楊慧芳繳庫情形，致楊慧芳有 機可乘，固應負監督不周之行政責任，究難以此推定被告有幫助楊慧芳貪污或與之共 同實施犯罪或予以包庇，已於理由內補充說明綦詳，殊無判決理由不備之情形。而告 訴人請求上訴狀所載被告未盡職責，使楊女侵占公款得逞，乃監督不周之行政責任問 題，原判決已有所說明，至所載設被告未與楊慧芳成立共同正犯，仍不能免幫助或包 庇貪污罪之責任云云，亦屬擬制推測之詞，非有具體之證據足以證明被告犯罪，亦無 可取。上訴意旨猶引述告訴人請求上訴狀所載內容，任意指摘原判決有理由不備之違 法，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，揆諸首開說明，其上 訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十一 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 法官 林 文 豐 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 三十 日