誣告等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五四二八號 　　上訴人　陳金蓮 　　被　告　甲○○ 　　　　　　乙○○ 　　　　　　吳京龍即吳明文） 　　　　　　丙○○ 　　　　　　丁○○ 右上訴人因自訴被告等誣告等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年一月三十 一日第二審判決（八十四年度上訴字第四一○七號，自訴案號：台灣板橋地方法院八 十四年度自字第六四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 本件理由分二部分說明之： 關於甲○○誣告及乙○○、吳京龍、丙○○、丁○○背信部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人即自訴人陳金蓮上訴 意旨略稱：㈠、伊與被告甲○○就坐落台北縣土城市○○○段外冷坑小段一八○之九 一地號、及其地上建物即門牌台北縣土城市○○路○段八十五巷二十五號第一、二層 房屋，訂立之不動產買賣契約書，其第二條載明總價款新台幣（下同）一千三百五十 萬元、貸款一千零五十萬元、自備款三百萬元，伊已依約給付自備款三百萬元予甲○ ○收訖，有甲○○在上開契約書上簽收為憑，原判決竟謂伊尚須再籌措自備款，已有 違誤，且以伊給付自備款不足，而認被告乙○○、吳京龍、丙○○、丁○○不辦理前 開房地過戶手續，並無背信之行為，與卷內資料不符，而有證據上之理由矛盾。㈡、 被告甲○○在另案偵查中，自承同意上訴人進入前開房屋內裝修，可見上訴人係借用 而進入該房屋，原判決竟認佔用前開房屋，殊有違誤。㈢、上訴人早於民國八十三年 三月三日即已遷離前開房屋，被告甲○○猶向檢察官告訴伊竊佔，原審未予查明，遽 認甲○○並無誣告之故意，於法亦屬有違等語。然查本件原判決維持第一審對於被告 甲○○被訴誣告及被告乙○○、吳京龍、丙○○、丁○○被訴背信部分，以該被告等 犯罪不能證明，而均諭知無罪之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳予說明其理 由。雖上訴人與甲○○就前開房地訂立之不動產買賣契約書第二條記載：買賣總價款 一千三百五十萬元、自備款三百萬元、貸款一千零五十萬元。但該契約書第九條又訂 明：「簽約後甲方（指上訴人）不得藉故推諉或遲延辦理貸款手續，如因申請融資貸 款條件不合或申請融資金額不足，其不足部分，甲方仍應於交屋時一次以現金補足， 絕無異議」。此有該契約影本在卷可稽（見第一審卷第四至六頁）。證人即代書鄭凱 倩並證稱：「我將買賣標的寫在買賣契約書內，銀行預估貸款只有五百五十三萬元」 。另一證人劉柏村亦證稱：「……而且貸款一事，我們也很盡力，從五百多萬元，貸 到七百多萬元……」（見同卷第一九○、一九一頁）。原判決因而依該等證據，認定 前開房地貸款不足一千零五十萬元，上訴人依約有補足之義務。被告乙○○、吳京龍 、丙○○、丁○○因上訴人未補足該款，致無法辦理前開房屋所有權移轉登記予上訴 人云云。尚難謂原判決上開之認定與所採用之證據不相適合，而有證據上之理由矛盾 。次按誣告罪之成立，須其申告內容出於憑空捏造，若其所申告者，尚非全然無因， 或懷疑有此事實，自難遽以誣告罪相繩。被告甲○○於上訴人未付清價款前，固有同 意上訴人先行裝修前開房屋，惟上訴人在該屋經營狗店，縱上訴人自稱伊於八十三年 三月三日即已遷離前開房屋，但上訴人於同年十月十五日，猶寄郵局存證信函與甲○ ○略稱：伊有權占有前開房屋，若強行侵入竊取屋內其物品，即行向警方報案，絕不 寬容云云（見第一審卷第五一至五三頁）。則甲○○向檢察官告訴上訴人竊佔，難謂 事出無因，原判決認甲○○並無誣告之故意，而維持第一審此部分諭知甲○○無罪之 判決，駁回上訴人在第二審之上訴，自無不適用法則違背法令之可言。綜上所述，上 訴意旨所指摘各點，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，是其此 部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。又前開被告乙○○、吳京龍、丙○○、丁○ ○背信部分，雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第五款所列之案件，惟於修正刑事訴訟 法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第 一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，併予敍明。 關於甲○○、乙○○詐欺及甲○○侵占部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。本件上訴人陳金蓮自訴被告甲○○、乙○○共犯刑法第三百三十九 條第一項之詐欺罪、及被告甲○○觸犯同法第三百三十五條第一項之侵占罪部分，核 屬刑事訴訟法第三百七十六條第三、四款之案件。依前開說明，既經第二審判決，自 不得上訴於第三審法院，上訴人竟一併提起上訴，顯為法所不許，應均予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十一 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十九 日