盜匪等罪

最高法院刑事判決　　　　八十五年度台上字第五四三二號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　孫天麒律師 右上訴人因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十 五年九月十日第二審判決（八十五年度上訴字第三○七七號，起 訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五年度偵字第九九九○號 ），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或 所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違 法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以 駁回。本件上訴意旨略稱：㈠、上訴人甲○○雖曾拉斷廖○○珠 之項鍊，但在廖○○珠掙扎抵抗之下，該項鍊掉落在廖○○珠床 上，有廖○○珠於第二次警訊時之供述可稽，顯見該項鍊未曾移 入上訴人實力支配之下，原判決竟以證人蘇貞萍之供述為據，而 以強盜既遂論罪科刑，顯有適用法則不當之違法。㈡、上訴人當 時因酒醉而精神耗弱，甚至心神喪失，意識不清，原審未予詳查 ，竟以上訴人於案發時意識清楚，及脫去長褲與內褲為由，遽認 為強姦未遂，亦屬違法等語。 惟查證據之取捨及其證明力之判斷，屬於事實審法院之職權，苟 其所為之判斷，並不違背經驗法則及論理法則，即不能任意指為 違背法令。又認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內。審理事實之法院，綜核卷內各項之直接、 間接證據，本於推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得 確信其為真實之程度者，即非不得據之為有罪之認定。本件原審 認定上訴人甲○○有原判決事實欄所記載之強姦未遂及強盜等之 犯行，係依憑被害人廖○○珠之指訴，證人蘇○萍之證述，參酌 上訴人之供詞，又有上訴人所有遺留在現場之白淺色內褲及藍色 牛仔褲各一件、廖○○珠家中廚房所使用之刨皮刀一把扣案可稽 。廖○○珠因上訴人之施暴而受有傷情，亦有台北市立忠孝醫院 八十五年五月二日忠傷字第五號驗傷診斷書附卷足憑（偵查卷第 三十一頁）。而上訴人坦承侵入廖○○珠住處，並搶奪廖○○珠 之Ｋ金項鍊。按諸強盜罪之既遂與否，以已未得財為標準。上訴 人施用強暴手段，致廖○○珠不能抗拒，以強力拉斷廖○○珠身 上項鍊，握在手中，即已取得廖○○珠所有之財物，嗣雖因被蘇 貞萍發現，而倉皇逃跑，無暇顧及財物，將該項鍊遺留現場，未 及帶走，惟其強盜行為，於取得廖○○珠所有之財物後，即已完 成犯罪，尚不因事後未及帶走財物，對強盜既遂犯行有任何影響 。再上訴人於案發時雖有喝酒，但既於警訊時供稱其意識甚清楚 在卷，上訴人所辯無非圖卸刑責之詞，不足採信等證據，認定上 訴人有犯刑法第二百二十一條第三項、第一項、第三百零六條第 一項之罪，依牽連犯從一重論處上訴人對於婦女以強暴，至使不 能抗拒，而姦淫未遂罪（累犯），及懲治盜匪條例第五條第一項 論處上訴人意圖為自己不法之所有，以強暴致使不能抗拒，而取 他人之物罪（累犯），其犯意各別，而分別論處其罪刑，已詳敍 其所憑之證據及認定之理由。並指駁，說明上訴人否認犯罪之各 項辯解，何以係圖卸刑責之詞，不足採信，甚詳。所為論斷均有 卷存證據資料，可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形 存在。查廖○○珠在檢察官偵查中經訊以：「金項鍊在何處找到 」時，答以：「在房間到客廳之間的地上找到」等語（偵查卷第 二十七頁背面），證人蘇○萍所供亦同，足證原判決之論斷並非 無據。上訴意旨對原判決依憑上開有關之證據所為之事實認定， 究竟違背如何之經驗法則或論理法則，未依據卷內訴訟資料具體 予以指明，徒以自己之說詞，謂強盜尚屬未遂而非既遂，當時因 酒醉而精神耗弱，甚至心神喪失，意識不清，並無強姦未遂云云 ，對原審取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，以及原判 決已經說明之事項，漫指其為違法，再為單純事實上之爭執，要 非適法之第三審上訴理由。是上訴意旨所指摘原判決違法情事， 殊與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。衡以 前開說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十一 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十九 日 ：