背信

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五四四○號 　　上訴人　乙　○ 　　　　　　甲○○ 右上訴人等因背信案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年十一月二十九 日第二審判決（八十四年度上易字第七四九號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署 八十三年度偵字第五○六二、六七一三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定上訴人乙○、甲○○分別為告訴人林花盆之叔叔及弟弟，告訴人因丈 夫李茂男長期臥病成植物人，且即將於民國八十三年營建新屋，需款孔急，因本身無 自耕農身分，乃於八十一年七月十日委託曾在台中縣龍井鄉農會任職，且有自耕農身 分之乙○為借款人，另以甲○○為連帶保證人，並以林花盆所有坐落台中市○○區○ ○段二四八一號土地及門牌：台中市○○○街二十三巷十八號房屋設定抵押，向該農 會借貸新台幣（下同）四百五十萬元，於八十一年七月二十日核貸撥入乙○設於該農 會之帳戶，其中除用以塗銷原先設定之一百五十萬元抵押權外，先行交付一百萬元與 林花盆，其餘二百萬元因林花盆營建新屋尚待相當時日，未予催提，適甲○○多年來 向乙○借用支票經商積欠二百餘萬元未還，乙○、甲○○乃共同意圖為自己不法之利 益，託詞剩餘之二百萬元尚未撥下，暗中將該二百萬元用以支付甲○○積欠乙○之二 百萬元票款，致生損害於林花盆債權利益，經林花盆提出告訴等情，因而撤銷第一審 諭知上訴人等無罪之判決，改判論處上訴人等共同為他人處理事務，意圖為自己不法 之利益而為違背其任務之行為，致生損害於本人之利益罪刑，固非無見。 惟查刑法第三百四十二條背信罪之主體，限於為他人處理事務之人，如為自己之工作 行為，無論圖利之情形是否正當，要與該條犯罪之要件不符；且該條所謂意圖為自己 或第三人不法之利益，係指自己或第三人在法律上不應取得之利益，而意圖取得者而 言，如果在法律上可得主張之權利，即屬正當利益，雖以非法方法使其實現，僅屬手 段不法而已，亦無構成背信罪之餘地。原判決係以乙○受告訴人之委託以其自己之名 義向農會貸款，應將貸得款項提領交付告訴人，竟意圖為自己不法之票據利益，將其 中二百萬元逕撥付於其支票帳戶，用以支付甲○○積欠乙○之二百萬元票款，致生損 害於告訴人之債權利益為其論據。然卷查依台中縣龍井鄉農會與乙○、甲○○及告訴 人所簽訂之擔保放款借據，乙○為借款人，甲○○及告訴人為連帶保證人，告訴人並 為抵押物之所有權人，有該放款借據、約定書、他項權利證明書附卷可稽（見偵查卷 第十六至二十二頁）。乙○既為借款人，依民法消費借貸相關之法律規定及卷附雙方 簽訂之契約，自有受領該筆借款之權利，則其向台中縣龍井鄉農會辦理借款之手續及 受領借款，究係為自己處理事務，或係如原判決所認定之受他人即告訴人委託處理事 務，已非無疑義。又乙○為借款人，依借款契約對貸得之款負有清償之責任，居於主 債務人之地位，其對貸得之錢，本於所有人之地位，自亦有使用支配之權利，縱乙○ 未依其貸款之前與告訴人間之約定，將貸得之款悉數交付告訴人使用，而將部分借款 用以支應甲○○積欠渠之票款，在民事上有違約之情形，但能否謂其如此使用支配貸 得之款，非其法律上所得主張行使之權利，亦有待研求。究竟乙○如此處理其所貸得 之款，有何違背任務之行為﹖其與甲○○又為自己或他人圖得何不法之利益﹖而告訴 人既非借款人，其又何來債權受損之有﹖原判決對此與背信罪成立要件至有相關之事 項，未詳加調查釐清，亦未於理由內加以闡述說明，遽論上訴人等背信罪責，難謂無 應於審判期日調查之證據而未予調查及判決不備理由之可議。上訴人等上訴意旨分別 指摘原判決不當，尚非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。又本件雖屬刑事訴訟法 第三百七十六條第五款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審 法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法 定程序終結之，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十一 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十九 日