妨害自由

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五四四三號 　　上訴人　甲○○ 　　　　　　乙○○ 右上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月二十二日第 二審判決（八十四年度上訴字第五七七六號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八 十三年度偵字第二五八九五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定，上訴人乙○○因與告訴人向家陽有感情糾紛，乃與友人李榮（實為 「容」）舟商議，將告訴人挾持帶至隱蔽處所談判。李榮舟遂邀上訴人甲○○及其他 不詳姓名者三人共同，於民國八十三年十月十四日晚上九時許，前往告訴人上班地點 即台北市○○路○段七十四號金泰皇餐廳前，先由乙○○進入餐廳，藉故誘使告訴人 外出，繼由甲○○以手勾住告訴人脖子，並與另一不詳姓名者欲強拉其入停放之自用 小客車，為該餐廳員工即時阻止而未得逞等情，維持第一審論處上訴人等共同以非法 方法剝奪人之行動自由未遂罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，無非以上訴人等之 供述，告訴人之指訴以及證人莫峻成、鍾孝忠、向家玉在檢察官偵查中之證詞為其主 要憑據。惟查刑事訴訟法第一百五十四條規定，犯罪事實，應依證據認定之，茲所稱 之證據，須其在客觀上顯示之意義，適合於被告犯罪事實之認定，始為相當；故有罪 之判決所採用之證據，與所認定之事實不相適合，即屬證據上理由矛盾，其判決為當 然違背法令。按原判決所引告訴人指訴及證人莫峻成、鍾孝忠供述，僅稱乙○○把告 訴人叫出餐廳，甲○○勾住告訴人脖子、有人過來打告訴人。證人即告訴人之姊向家 玉亦僅稱甲○○欲強拉告訴人上車各等語。均無所謂乙○○與李榮舟商議挾持告訴人 ，帶至隱蔽處所談判之供述。又乙○○在檢察官偵查時辯稱：伊當時與告訴人吵架， 眾人圍觀，告訴人之姊向家玉要伊與告訴人至隔壁餐廳談，談完後離開。伊是女孩， 只要求李榮舟陪同前往，不認識甲○○。甲○○亦辯稱，伊係應李榮舟之邀，謂其女 友要與人和解，遂一同前往。最初在車旁談，最後在餐廳談，無肢體衝突。當時乙○ ○與告訴人爭吵，李榮舟與告訴人間有拉扯，乙○○亦有與告訴人拉扯，但未有拉告 訴人上車的動作各等語，與原判決認定之上開事實，亦大相逕庭。原判決理由內謂上 訴人等對其認定之事實，除否認妨害自由未遂外，其餘均坦承不諱云云，採為判決之 基礎，有證據上理由矛盾之違法。況向家玉所供甲○○欲強拉告訴人上車云云之供詞 ，含有其個人主觀意識，其何以知甲○○有此意向，原審未予究明，逕採用其供詞， 亦非適法。從而，上訴人等是否確係基於剝奪告訴人行動自由之意思而實施其行為， 尚有審究餘地。上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十一 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十八 日