竊盜

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五四四七號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年二月六日第二審 判決（八十五年度上訴字第五二號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十四年度 營偵字第七九一、八○二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於竊盜部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決引用第一審判決認定上訴人甲○○意圖為自己不法之所有，於民國八十四 年七月四日上午四時十分左右之夜間，侵入台南縣東山鄉東山村二五四號吳央孟住宅 ，以竊取財物之目的著手翻動抽屜、衣櫥尋覓財物時，為吳央孟發覺報警查獲而竊財 未遂等情，因而維持第一審論處上訴人於夜間侵入住宅竊盜、未遂罪刑，固非無見。 惟按當事人在審判期日前或審判期日，聲請調查之證據，如法院未予調查，又未認其 無調查之必要，以裁定駁回之，或雖經調查，其所得如何不足採取，亦未於判決理由 內予以說明，其所踐行之訴訟程序，自難謂非違法。卷查依卷內相關筆錄之裁示，本 件上訴人自警訊時起，即一再否認有着手行竊，並辯稱伊進入吳央孟住宅之目的，係 找吳清松，吳央孟之子吳明芳知道此事，且於原審八十五年一月三十日審判期日審判 長訊以：「有無證據調查﹖」時，亦當庭陳明：「可調吳銘（明）芳，當時我確實去 找他，去常在吸安的那個房間，那時他家正在辦喪事，我去時有叫醒他，未偷東西他 知道」（見上訴卷第三十五頁反面）。原審就此攸關判斷上訴人之辯解是否可採，並 影響上訴人涉犯竊盜罪名成立與否認定之重要事項，未傳喚證人吳明芳到庭詳查以明 真相，於判決內亦未說明不予調查之理由，率行判決，不無速斷，要難謂無證據調查 未盡及判決不載理由之違法。上訴意旨執以指摘原判決此部分不當，非無理由，應認 有撤銷發回更審之原因。又本部分雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款所列之案件 ，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴 訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十一 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十八 日