妨害投票

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五四五四號 　　上　訴　人　甲○○　男 　　選任辯護人　張蓉成律師 　　　　　　　　陳峰富律師 右上訴人因妨害投票案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年七月卅一日 第二審判決（八十五年度上訴字第七一四號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八 十四年度偵字第七四一五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○係高雄縣大寮鄉鄉長，於民國八十三年台灣省議員競選 期間前之八十三年十一月初，與該鄉大寮村村長陳再取、鄰長林仁和、林吉石及其妻 林簡連女（四人均另案審理），基於犯意聯絡，由上訴人及陳再取出資，向陳俊傑訂 購肥皂禮盒，每盒約新台幣（下同）一百廿元，共一千七百七十五份，由陳再取囑送 林仁和，並由林仁和於同年月廿三日左右，按戶數分交各鄰鄰長，轉交有投票權之人 ，要求支持第十二號候選人余政道各等情。因而維持第一審諭知上訴人投票行賄罪刑 之判決，駁回其在第二審之上訴，固非無見。 惟查：㈠共犯之成立，除共同實施犯罪行為者外，其就他人之行為負共犯之責者，以 有意思聯絡為要件，若事前未合謀，實施犯罪行為之際，又係出於行為者獨立之意思 者，即不負共犯之責。本件原判決固認定共犯林仁和、林吉石、林簡連女於偵查中自 承，分送肥皂禮盒予村民時，有要求投票支持特定候選人之舉，林仁和亦述及係陳再 取之授意，惟陳再取則始終否認上情，各共犯間無人指及上訴人，則其並未參與行賄 行為，對本件犯行究有如何之意思聯絡，未見原判決詳敍其依憑，自屬理由未備。縱 依原判決理由二之㈠所認陳再取供稱購買該禮盒係上訴人決定，惟陳某亦始終供稱此 係鼓勵出席村民大會所用，原判決並未說明上訴人囑咐陳再取支持特定候選人之證據 ，以此推測其為共犯，亦有未合。㈡共犯所為不利於己之陳述，必須無瑕疵可指，而 就其他方面調查又與事實相符，始足採為他共犯論罪之依據，事實審法院依此共犯陳 述為證明力之判斷時，尤應參酌社會事實，詳為認定是否與論理法則、經驗法則相符 。查共犯陳再取於八十三年十一月廿六日初訊後即遭覊押，其迭次所述，均謂送肥皂 禮盒係為鼓勵村民出席村民大會，該價款由其與上訴人、陳智宏、鄧有信合資（偵字 第二二五八九號影印卷），似無串證可能；證人陳智宏、陳俊傑、林武宗、張朝直於 第一審偵審中亦均為相同之供述，雖其間細節非全一致，是否全無足信，亦非無疑。 又其中陳智宏係支持另一候選人吳陳瓊秋，業經兩人在第一審供證無訛（第一審卷第 八十二頁、第一一七頁），其又堅言共同出資購買香皂禮盒，似無以之支持候選人余 政道之理；再該大寮村共一七五四戶（同上卷第六十頁），而香皂禮盒僅值一百廿元 ，以之行賄每一戶之多數投票權人，於投票日八十三年十二月三日之前十數日即賄選 ，且別無選擇性（不問各戶村民支持對象、身分）全村賄選，凡此與社會事實是否符 合，有無違背經驗法則或論理法則﹖原審全未斟酌即行判決，尤嫌率斷。上訴意旨指 摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十一 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十八 日 Ｓ