妨害自由等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五四六三號 　　上　 訴　 人　台灣高等法院台南分院檢察署檢察官 　　上訴人即被告　丙○○ 　　　　　　　　　乙○○ 　　　　　　　　　甲○○ 　　　　　　　　　丁○○ 右上訴人等因被告等妨害自由等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四 年九月二十日第二審判決（八十四年度上訴字第一一八二號，起訴案號：台灣台南地 方法院檢察署八十三年度偵字第八八一三、八九○九、九三八○號），提起上訴，本 院判決如左： 主 文 原判決關於丙○○、乙○○妨害自由及甲○○、丁○○部分均撤銷，發回台灣高等法 院台南分院。 其他上訴駁回。 理 由 發回部分： 本件原判決認定上訴人即被告丙○○與黃文良、張美慧、翁耀文合夥在臺南市○○路 二三五號以「光正行」名義經營皮件生意，嗣翁耀文與丙○○因財務糾紛，欲與丙○ ○解除合夥關係，而向光正行之員工上訴人即被告乙○○（曾於民國七十七年因懲治 盜匪條例案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑六年，於八十三年三月二十一日執行完 畢）提及拆夥之事，乙○○乃於八十三年六月十九日晚上，在臺南市來電ＫＴＶ，與 丙○○、上訴人即被告甲○○、丁○○及蘇莉惠（乙○○女友）、蘇素珍（丙○○女 友）六人同處時，向丙○○提及翁耀文欲拆夥一事，丙○○極為不悅，竟提議而與乙 ○○、丁○○基於共同犯意之聯絡，商議將翁耀文、黃文良、張美慧強行押出，藉以 商談光正行之事務，謀議既定，丙○○並向丁○○表示要多帶幾人，然丁○○僅邀同 在場之甲○○同往。嗣於翌日（即八十三年六月二十日）凌晨三時許，上開六人返回 臺南市○○○路（一審誤為中華路）一段九十七號四樓住處，丙○○即遣蘇素珍回二 樓房間，並告知蘇素珍不論有何動靜，皆不准出房門，亦不可報警；而乙○○亦先送 蘇莉惠搭乘計程車返家，後丙○○即向乙○○、丁○○、甲○○表示不須挾持翁耀文 等人外出，改為在中華南路住處談判，並要乙○○、丁○○、甲○○至二、三樓強押 黃文良、張美慧及翁耀文下樓，乙○○為恐無法將翁耀文等人強行帶至樓下，乃先至 廚房取菜刀、水果刮刀、水果刀各一把，並將水果刮刀、水果刀分交與甲○○、丁○ ○。甲○○深覺不妥，乃將自己持有之該水果刮刀送回廚房，而乙○○即邀丁○○同 上二樓至黃文良、張美慧二人所住房間，由乙○○敲開門，以該菜刀抵住黃文良脖子 ，揚言：「丙○○有事找你們，這是菜刀，不要逼我拿槍出來！」云云，並以雙手搭 在黃文良、張美慧肩上強押下樓，丁○○雖將水果刀置於褲後口袋，惟仍在旁作勢說 ：「小聲一點！」云云。至一樓後，由丁○○看守黃、張二人，復由乙○○、甲○○ 上三樓翁耀文所住房間，由乙○○敲開門後，將菜刀架於翁耀文脖子上說：「丙○○ 有事找你！」云云，翁耀文表示要穿上外衣褲再下樓，然坐於床沿穿著時，因心肌病 變而昏倒在地，經乙○○、甲○○通知丙○○等人送醫急救，仍因心因性猝死不治死 亡等情。因而維持第一審論處丙○○、乙○○、甲○○、丁○○共同以挾持之非法方 法剝奪人之行動自由（乙○○為累犯）罪刑之判決，駁回檢察官與彼等在第二審之上 訴，固非無見。 惟查㈠刑法第三百零二條第一項之以其他非法方法剝奪人之行動自由罪，係屬概括規 定，除本項前段所列舉之私行拘禁外，凡以其他各種非法之方法而剝奪人之行動自由 者均屬之，第一審判決不以共同以其他非法方法剝奪人之行動自由罪名論處，而於主 文諭知被告等共同以挾持之非法方法剝奪人之行動自由罪刑，自與罪刑法定主義不合 ，原判決不予糾正，仍予維持，不無可議。㈡原判決理由記載右揭事實，業據被告丁 ○○、甲○○坦承不諱，然經核閱原審筆錄，其二人均否認犯行（見原審卷四十五頁 正背面、一○○至一○二頁），原判決謂已坦承不諱，與卷存證據資料不符，難謂無 證據上理由矛盾之違法。㈢原判決事實欄既認定被告乙○○、甲○○至翁耀文所住房 間，由乙○○敲開門後，將菜刀架於翁耀文脖子上說：「丙○○有事找你」云云，翁 耀文表示要穿上外衣褲再下樓，而坐於床沿穿著時，因心肌病變昏倒在地，經送醫急 救，仍因心因性猝死不治死亡，則被告等雖已著手於剝奪翁耀文行動自由之實行，然 未達既遂之程度甚明，乃原判決理由仍論以刑法第三百零二條第一項之剝奪他人行動 自由罪，其適用法則顯有不當。又原判決事實欄既認定被告等係由乙○○與丁○○至 二樓黃文良、張美慧所住房間，押黃、張二人至一樓後，再由乙○○與甲○○至三樓 翁耀文房間，欲押翁耀文下樓，則就剝奪黃文良、張美慧行動自由，與剝奪翁耀文行 動自由，顯屬二行為，乃原判決理由竟謂係一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，亦 非適法。㈣刑法第三百零二條第二項，就第一項之剝奪他人行動自由，因而致人於死 者，設有處罰規定，原判決理由謂刑法無就妨害自由罪處罰加重結果，殊有不符。又 翁耀文係因心因性猝死，固有台灣高等法院檢察署法醫中心高檢醫鑑字第三○○號 鑑定書附卷可徵（見相驗卷四十三至五十二頁），然原判決事實欄既認定翁耀文係於 半夜三時，被乙○○將菜刀架於其脖子上說：「丙○○有事找你」云云，而表示要穿 上外衣褲再下樓，坐於床沿穿著時，因心肌病變昏倒在地，經送醫急救，仍因心因性 猝死不治死亡，則其因半夜突被菜刀架於脖子上受驚悸，是否會導致心肌病變昏倒， 心因性猝死，似有傳訊鑑定人石台平調查必要，原審未予調查，有應於審判期日調查 之證據未予調查之違法。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項， 應認有發回更審之原因。 駁回部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。本件上訴人丙○○、乙○○恐嚇被害人黃文良部分，原審係依刑法 第三百零五條論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，依首開說明 ，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許 。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七條、第四百零一條， 判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十一 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十八 日