偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五四六四號 　　上 訴 人　台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官 　　被　　告　甲 ○ ○ 　　　　　　　乙○○○ 右上訴人因被告等偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十二 月三十日第二審判決（八十四年度上訴字第二○七五號，起訴案號：台灣高雄地方法 院檢察署八十二年度偵續字第二一一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件第一審法院檢察署檢察官公訴意旨略稱：被告甲○○、乙○○○係夫妻，甲○○ 與告訴人林水吉、林水福、林水旺為兄弟關係，民國五十二年間，甲○○兄弟四人， 共同出資由甲○○出面向乙○○○之父購買坐落高雄市○○區○○段六三七－十九號 、六三七－二十號、六三七－廿一號約三百四十坪土地中之二百三十六坪土地，並因 土地原已信託登記為甲○○名義，故仍登記為甲○○所有，而未辦理移轉登記，後於 六十二年間，甲○○將前開購得之土地分割登記予林水吉之子林正晃、林水旺各約廿 七坪，嗣因地價高漲，乃於六十八年間有分產之議，惟因林水旺不滿分產協議中以屏 東老家房地為抵償其所有前開大港段土地而作罷，六十九年間甲○○獲林水吉、林水 福之同意，將上開土地興建大樓，詎甲○○、乙○○○竟基於概括之犯意聯絡：（一 ）於大樓興建期間之七十二年三月一日，未經林水旺之同意，偽刻林水旺之印章及偽 造委託書、委請許仲川建築師事務所，就已登記為林水旺所有之坐落高雄市○○區○ ○段第六三七之二一一號、六三七之二一五號土地，向高雄市政府工務局申請建造儲 藏室，使公務員為不實之登載，足以生損害於林水旺及工務機關，（二）於大樓建竣 後之七十三年九月間，謊稱欲將大樓登記予林正晃、林水福，而向林水吉、林水福騙 取林正晃、林水福之印鑑證明等物，偽造買賣契約書，⑴於七十三年九月五日，將林 水福所有坐落高雄市○○區○○段第六三七之二○號土地持分九七八五分之一八六六 移轉予呂欣諭；⑵於七十四年八月廿一日，由林正晃將同段第六三七之二一二號土地 持分九七八五分之四四一一移轉予楊美真；⑶於七十四年八月廿一日，由呂欣諭將同 段第六三七之二○號土地持分九七八五分之五四一移轉林水福；⑷於七十四年八月廿 一日，由徐西濱將同段第六三七之二○號土地持分之九七八五分之二○五移轉予林正 晃；而將上開大樓應登記予林正晃、林水福、林水旺部分侵吞入己等情。因而撤銷第 一審關於甲○○部分之判決，改判諭知無罪並維持第一審關於乙○○○無罪之判決， 駁回檢察官此部分在第二審之上訴，固非無見。惟查：㈠、高雄市○○區○○段六三 七－二一一號、六三七－二一五號，儲藏室新建工程請領建築執照有關委託書上之委 託人，建造執照申請書上起造人，均非林水旺簽名蓋章，迭經林水旺指訴明確（偵字 卷第二頁背面、偵續卷第二頁背面、第五十頁、第一七三頁背面、第二一七頁背面） ，證人即許仲川建築師事務所經理魏天成於檢察官偵查時，對所問：「該件（儲藏室 新建工程）是何人去委託﹖」答稱：「應該是甲○○，我認識他」、「而我們大部份 在他來委託時即將書類拿予他回去蓋章再拿回」（見偵字卷第一一七頁背面、第一一 八頁正面），而甲○○拿去蓋章交給許仲川建築師事務所之委託書、建造執照申請書 ，即係林水旺所指盜刻印章偽造之文書（見偵字卷第四頁），且據證人即甲○○同父 異母之兄弟林水龍、舅父陳添丁、嫂郭白連證稱，甲○○與林水旺早已拒絕往來感情 不睦。況林水旺於原審受命法官調查時，對所問：「七十二年你是否送一賀禮給甲○ ○嫁女兒﹖」答稱：「沒有，當時已交惡到不說一句話」（見原審卷第六一頁正面） ，原判決對林水旺、林水龍等人之供詞不予置理，竟認甲○○夫妻與林水旺之間，感 情尚和睦，有拿委託書、建造執照申請書給林水旺蓋章，自嫌速斷，且與卷內上引資 料不符。㈡、原判決理由說明：「上開土地既供做為興建大樓之基地，則該基地理應 由該大樓房屋區分所有人依其購得或取得區分所有房屋之比例，按其應有部分共有上 開土地，此必然造成上開土地應有部分之移轉、變更、喪失，其向地政機關辦理上述 登記，自屬必要。告訴人林水吉、林水福既以其等應分得之上開土地參加興建大樓， 對於此等必然之土地應有部分之移轉、變更、喪失，自不能謂為不知。其等將印鑑、 印鑑證明書、戶口名簿、身分證等交予被告甲○○，即難謂無以之供被告甲○○將上 開之應有部分以買賣等原因移轉於基地上建物區分所有人之意思」〔見原判決理由內 四㈡（２）〕，但甲○○與林水吉、林水福合建房屋如何分配﹖原判決均未說明，則 其基地分割之移轉登記，是否係依房屋分配之比例辦理，均不清楚，原判決對此亦未 調查在理由內說明，遽採信被告等之辯解，均為無罪之諭知，亦嫌速斷。林水吉、林 水福、林水旺均仍指甲○○夫妻偽造移轉過戶之文件，辦理移轉登記。檢察官上訴指 摘原判決不當，非無理由，應認原判決皆有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十二 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 法官 花 滿 堂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十六 日