偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五四六七號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月三十日第二審 判決（八十四年度上訴字第四八一○號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十三 年度偵字第四○一○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由不 得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴 理由並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所 指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相符合時， 均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：祥 鑫漁業股份有限公司（下稱祥鑫公司）因虧損且股東均背負新台幣（下同）四百萬元 貸款之責任，因此如何處理公司善後事宜，猶如燙手山芋，股東避之猶恐不及，甚至 後來不願出席，任由其他出席股東處理，伊係應全體股東要求而承接祥鑫公司，民國 八十年九月二日股東會議，純係為辦理漁船過戶手續所須要，且不生損害於告訴人張 明煌，已經其於原審辯解，並經證人王勵儉、林富男到庭結證屬實，原判決對伊之辯 解及證人有利上訴人之證言，不說明不予採納之理由，有判決不備理由之違法；且告 訴人有出席八十年七月二十七日之股東會並同意該決議，原審僅憑八十年五月十一日 之股東座談會後，祥鑫公司仍陸續有召開股東座談會及臨時會議之事實，即憑臆測而 認定八十年五月十一日之股東座談會內容僅原則性之規定，並未達成結論，亦有判決 不備理由之違法；八十年九月二日之股東會議紀錄，應係多數股東之決議，上訴人命 證人賴碧霞製作會議紀錄，誤載為經公司全體股東之同意通過，亦僅屬行政作業上之 疏失而已，原判決竟作為偽造私文書之依據，自非適當；且證人賴碧霞於原審調查時 所指忘記了，係指八十年五月十一日張明煌有發言，沒有簽名一事，與證人王勵儉證 稱八十年九月二日股東會張明煌並未參加，係屬迥然二事，原判決將二人之證言，混 為一談，自屬不當云云。惟查：上訴人供認會議紀錄上之張明煌印章，由上訴人蓋上 ，祥鑫公司會計賴碧霞證稱：八十年九月二日實際上沒有開會，因港務局須要資料， 老闆（即上訴人）交待伊辦，伊就寫了，寫好交給老闆，什麼時候蓋章，伊不知道， 八十年五月十一日會議紀錄是伊作的，上面沒有張明煌的簽名，但有張先生的表示， 可能是張明煌沒來，蘇老闆（甲○○）說張先生有提過這些事，所以才會寫上去，證 人即股東王勵儉證稱：八十年九月二日（股東會），張明煌並未參加，告訴人亦堅決 否認其有同意八十年九月二日會議結論所載同意以二百萬元，將船讓給孫靜文、甲○ ○等情，且有八十年九月二日之祥鑫公司會議紀錄可證，因而維持第一審法院論處上 訴人行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴， 已詳述其所憑之證據，及認定之理由，從形式上觀察，並無違背法令之情形。又原判 決理由內說明：「縱然於八十年九月二日前之股東臨時會議，經大多數之股東決議， 將上揭漁船各以二百萬元作價被告甲○○及其配偶孫靜文二人承受經營，則亦僅可記 載多數股東決議會議紀錄，不應記載此項決議，乃經公司全體股東同意通過。告訴人 既未參加八十年九月二日之股東會，且亦未同意該項會議結論，已據告訴人陳述明確 ，而被告在未經告訴人同意下，擅自作主，蓋用告訴人留存公司之印鑑章於上開會議 紀錄上，並委請公司會計賴碧霞製作該內容不實之會議紀錄，被告即有盜蓋印章及偽 造該股東會議紀錄私文書之犯行無訛」、「告訴人張明煌不同意上開內容，被告囑不 知情之會計賴碧霞偽造該會議紀錄，並由被告加蓋告訴人留存於公司之印章，則已生 損害於告訴人甚明」（見理由一內），係針對上訴人之辯解及證人王勵儉、林富男之 供證說明如何不足採之理由，核無判決不載理由之情形。再者祥鑫公司於八十年七月 二十七日及八十年八月二十八日召開之股東會議紀錄，均未決議將祥鑫公司所有力祥 廿一號及力祥廿二號漁船各以二百萬元讓與孫靜文、甲○○承受經營，況亦非經祥鑫 公司全體股東同意之決議（見基隆地院八十年度自字第四五號甲○○侵占案影印卷第 二一頁至第一二三頁、第一二五頁、第一二六頁），尚難以祥鑫公司於八十年七月二 十七日及八十年八月二十八日召集之股東會議紀錄，認張明煌曾同意或祥鑫公司股東 曾決議如八十年九月二日股東會議紀錄之內容。原判決就賴碧霞、王勵儉於八十四年 十月二十六日之供述，已經說明如何取捨之理由，並未混為一談，核無不合。況原判 決對於已經到庭之證人之證詞，均已詳為審酌，在判決內論列，均無上訴意旨所指， 判決不備理由之情形。至於採證認事係事實審法院之職權，苟不背乎論理或經驗法則 ，自難任指為違法。上訴意旨徒以自己說詞指原判決理由不備，未詳細調查證據，難 認為適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十二 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 法官 花 滿 堂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十六 日