重利等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五四七六號 　　上訴人　甲○○ 　　　　　　乙○○ 右上訴人等因重利等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月十四日第二 審判決（八十四年度上訴字第四五○九號，起訴案號：前台灣台北地方法院士林分院 檢察署八十三年度偵字第八二一○、八二五○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 甲、上訴人等重利部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決依據上訴人甲○○於 警訊時、檢察官偵查中、及在第一審之供述，上訴人乙○○於偵查中及在原審之供述 ，證人林秀宏之證言，及被害人即借用人丁順利、楊進元、蔡速一、戴麗華、王新姜 、徐煒中、梁李素美、張碧秀、劉培忠、吳優德、劉培忠、侯廉德、潘秀蘭等之指證 ，與夫客戶資料、名片、貼紙、擔保物等證據，綜合判斷，認上訴人等犯行明確，第 一審判決關於上訴人等重利部分，依牽連犯規定，論處上訴人等共同常業重利罪刑， 為無不合，予以維持，駁回上訴人等在第二審之上訴，已經詳述所憑之證據及其認定 之理由。而以上訴人等否認犯罪，及所辯日息僅新台幣四十元，無可採信，亦經予以 指駁。並說明事證已臻明確，上訴人甲○○請求再傳喚證人楊進元等並無必要之理由 。從形式上觀察，原判決尚無上訴意旨所指摘之違背法令之情形存在。上訴意旨摭取 上開證人等於民國八十四年四月十四日、五月五日在第一審所為之部分陳述情形，指 摘原審未予傳喚調查，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法云云。惟查原判決 理由已敍明無再傳喚之必要，業如前述，且查原審於審判期日已將該等證人之證言， 提示上訴人等，並告以要旨，已踐行調查證據程序，有審判筆錄在卷可稽。上訴意旨 對原審已經調查之證據及判決理由已經敍述之事項，全憑己見，指摘原判決違法，即 與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其上訴為 違背法律上之程式，應自程序上予以駁回。 乙、上訴人乙○○妨害風化部分： 按最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪之案件，經第二審判決者，不 得上訴於第三審法院，刑事訴訟法第三百七十六條第一款定有明文。本件上訴人乙○ ○妨害風化部分，原判決係依刑法第二百三十一條第一項論處罪刑者，該條項之法定 本刑為三年以下有期徒刑得併科罰金，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件 ，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人乙○○就此部分竟復提起上訴 ，顯為法所不許，應併同予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十二 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十七 日