偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五五○三號 　　上　訴　人　甲　○ 　　選任辯護人　牟光先律師 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月三十日第二審 判決（八十四年度上訴字第六五七七號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十四 年度偵字第二二七四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○於民國八十三年六月五日招集互助會，自任會首，每會新 台幣（下同）二萬元，每月五日開標一次，連會首計有會員五十人。甲○因需錢花用 ，竟意圖為自己不法所有，於八十三年十月五日，在基隆市○○路九十三號住處第五 會開標時，見會員楊振源未到場之機會，偽造楊振源名義標金七千元之標單得標，致 其他活會會員不知其詐，而如數交付每會一萬三千元標金，對楊振源則稱他人得標， 而收取會款，足以生損害於楊振源及各活會會員等情。因而撤銷第一審判決，改判上 訴人行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑，固非無見。 惟查㈠原判決謂上訴人召集互助會自任會首，每會二萬元，每月五日開標一次，連會 首計有會員五十人云云。但依卷附之互助會名單（見警卷第五頁），該互助會連會首 共五十一人，原判決認定之事實與前開卷內資料不符，自有理由矛盾之違法。㈡有罪 之判決書應記載事實，所謂事實不僅指犯罪之行為而言，即犯罪之時、日、處所、動 機、目的、手段、結果等與論罪科刑有關之事項，亦應依法認定予以明確之記載，始 足為適用法律之依據。原判決認定上訴人偽造楊振源名義標金七千元之標單得標，而 向其他活會會員詐取一萬三千元標金，對楊振源則稱他人得標，而收取會款，足以生 損害於楊振源及各活會會員等情。究竟上訴人以此方法而詐得之會款有多少？原判決 未經詳細調查並於事實欄為明白記載，亦嫌疏漏。㈢上訴人於第一審辯稱：八十四年 二月五日開標時，楊振源之標單，係由林金火之兒子持來投標，當時楊振源得標，會 款七十一萬三千元，伊因需款週轉，遂向林金火太太商借，並非冒用楊振源名義詐取 會款等語，並聲請傳訊潘虹伶為證（見第一審卷第二十五頁），實情如何？此與認定 上訴人是否成立偽造文書罪，至有關係，原判決未經詳查審認，並敘明證據取捨之理 由，自難謂當。上訴意旨雖未指摘及此，但為本院得依職權調查之事項，應認有發回 更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十二 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 張 信 雄 法官 張 吉 賓 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十八 日