過失致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五五○七號 　　上訴人　台灣高等法院台南分院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告過失致人於死案件，不服台灣高等法院台南分院，中華民國八十四年 十一月八日第二審判決（八十四年度交上訴字第七六四號），起訴案號：台灣雲林地 方法院檢察署（八十三年度偵字第四六八九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：被害人蔡政男於 超越同方向砂石車相當距離始與被告所駕之大貨車相撞，且最初掉落玻璃碎片之地點 在被告煞車之前，堪認被告係與被害人自小客車相撞後才煞車，如將被害人所駕小客 車反向推移達二○‧五公尺，綜合此障礙因素，與被告車留存現場之煞車痕推算，則 被告之車速超過六十公里，被告超速駕車且未注意車前狀況而肇事致被害人死亡，依 道路交通安全規則第九十三條第一項、第九十四條第三項，自應負業務上過失致人於 死刑責，原判決維持第一審諭知被告無罪之判決，自屬違法等語。經查原判決以：依 道路交通事故調查報告表㈡之車禍現場圖所示，被告大貨車之煞車痕，自左後輪煞車 痕之起點至左後輪停車點止，為十六點五公尺，而其前、後輪之距離固為五‧三公尺 ，然前後輪間並無煞車痕，自不能認其煞車痕為二十一點八公尺。當時晴天，直路、 柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，與汽車煞車距離，行車速度對照表比 對結果，被告當時之行車，時速在六十公里以內，並無超速。大貨車之煞車痕起點離 道路中心線○‧八公尺，煞車後停放位置右前輪距道路邊線○‧五公尺，左後輪距道 路中心線一‧五公尺，路寬三‧一公尺（被告車道）足證被告係在遵行車道內行駛。 再依車禍現場圖所示，對向行駛之砂石車之煞車痕長十九‧五公尺計算，車速約為時 速六十五公里，而被害人欲超越砂石車，其行車速依當時狀況，應在七十五公里以上 ，顯示被害人超速行駛，超車不當，導至車禍之發生。經台灣雲林地方法院檢察署函 請台灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果亦認為：「蔡政男駕駛小客車駛入 來車道為肇事原因。甲○○……大貨車正常行駛無肇事原因」。嗣同署以：「依現場 圖顯示，最初掉落玻璃碎片之地點在營大貨車煞車痕之前二‧三公尺，顯然該大貨車 撞擊後再煞車……不無疑問，請……覆議肇事責任」向台灣省車輛行車事故覆議鑑定 委員會聲請覆議但為該覆議委員會所不採，仍以：「「同意原鑑定意見……」。再經 原審將相、偵字卷送請憲兵學校鑑定亦為相同之認定。被告之犯罪仍屬不能證明，因 而維持第一審諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，尚無違背法令之情 形。上訴意旨對原審取捨證據及原審已鑑定之事項，任意指摘為違法，要屬事實上之 爭執，不涉及原判決違背法令之問題，核與首揭法定要件不符。其上訴違背法律上之 程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十七 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 三 日