違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五五二○號 　　上 訴 人　台灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官 　　被　　告　甲○○ 右上訴人因被告違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八 十四年十一月十五日第二審判決（八十四年度上訴字第二八一號，起訴案號：台灣花 蓮地方法院檢察署八十三年度偵字第三一六七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。 理 由 本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○基於概括之犯意，自民國八十三年六月中旬 起至同年七月底止，在花蓮縣壽豐鄉○○村○○路五十九號等地，連續五次以每小包 新台幣（下同）一千元之代價，販賣化學合成麻醉藥品安非他命，因認被告甲○○涉 犯麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第一款之罪嫌等語。經審理結果，認被告犯 罪不能證明，因而維持第一審諭知被告無罪之判決，並駁回檢察官在第二審之上訴， 固非無見。 惟查：㈠證人張金福於警訊中稱：「我自八十三年七月中旬起至七月底止，在王文明 住處向甲○○購買安非他命一次，另一次甲○○無價送給我吸食，另在八十三年七月 三十日中午十二時許，我又向甲○○購買一千元安非他命一次一小包，地點則在王文 明住處之檳榔攤」等語（八十三年九月一日警訊筆錄）。於偵查中供稱：「何時向甲 ○○購買安非他命忘了，但最後一次係八十三年八月二日被抓後前一星期……另一次 是上開時間前一星期……」（偵查卷第七頁反面）。證人許文忠於警訊中供證：「八 十三年六月中旬至七月初，在王文明住宅前之檳榔攤，向甲○○購買過三次安非他命 ，每次一小包，價格一千元」等語（警卷第三頁反面）。上開二證人所供向被告購買 安非他命之地點、價格等重要事實，相互一致，雖證人張金福上開供述中，第一次購 買時間或為「七月中旬至七月底」，或為「八月二日被抓前之一星期」，最後一次購 買時間或為「七月三十日」，或為「上開時間之前一星期（即八月二日之前二星期） ，未完全相符，然其偵查中所指八月二日被抓前之一星期或二星期，似指大略日期， 而非確定某一日，與其於警訊中供述之日期甚為接近，並無矛盾，原判決竟謂證人張 金福上開供述顯有瑕疵而摒棄不採，自嫌速斷。且證人許文忠上開不利於被告之供述 ，何以與事實不符而不足採，原判決亦疏未說明其理由，亦有理由不備之違法。㈡復 查吸用安非他命者，同時亦兼有販賣安非他命行為，或販賣安非他命者間，互相買賣 調貨，事所恒有，原判決於理由謂：「證人張金福自己販賣安非他命即無向被告購買 安非他命之事」，與經驗法則，難謂無違。又原判決謂王文龍、王文明均有在販賣安 非他命，被告不可能在王文龍、王文明住處檳榔攤販賣安非他命與張金福、許文忠云 云，疏未說明其所憑之證據及認定之理由，自有未洽。檢察官上訴意旨指摘原判決不 當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十七 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 三 日