妨害自由

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五五四二號 　　上　訴　人　許林秀鶯 　　被　　　告　甲 ○ ○ 　　　　　　　　乙　　○ 　　選任辯護人　周耀門律師 　　　　　　　　王伊忱律師 　　　　　　　　王恒正律師 右上訴人因自訴被告等妨害自由案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年 八月十三日第二審判決（八十四年度上訴字第二二九○號，自訴案號：台灣高雄地方 法院八十四年度自字第一八六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決認定被告甲○○為高雄市市長，被告乙○為同市之財政局局長，其二人 本於職權，督導所屬執行違章建築之拆除工作，均屬依法令之行為等情，因而維持第 一審諭知被告二人無罪之判決，已敍明所憑及認定之理由。上訴意旨略以：合法之行 政執行行為，自當以有合法有效之行政處分存在為前提；又都市計劃法第二十七條規 定，都市計劃經發布實施後，須有該條第一項各款所列之事由，始得迅行變更都市計 劃。而高雄市政府就本件系爭數筆土地變更為機關用地，依其變更公告之理由，並不 符都市計劃法第二十七條所定之迅行變更事由，則其變更，顯非合法，即難認有合法 之行政處分存在云云，為其上訴理由。核係專憑己見，對於原審採證、認事職權之合 法行使，任意指摘，自非第三審上訴之適法理由。又原判決已敍明上開違章建築之拆 除工作，係高雄市政府本於公法上之強制拆除行為，而與私權爭執須依執行名義聲請 法院強制執行者逈異。上訴論旨，置原判決前開論斷於不顧，仍執陳詞，主張高雄市 政府提起確認地上權不存在之勝訴確定判決，並無執行力云云，指摘原判決不當，顯 非依據卷內訴訟資料指摘原判決如何違背法令之適法上訴理由。其餘上訴意旨，就判 決主旨顯無影響之枝節事項，漫事指摘，亦非合法之上訴理由。其上訴違背法律上之 程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十七 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 三 日