殺人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五五六一號 　　上訴人　台灣高等法院台南分院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 　　　　　　丙○○ 　　　　　　乙○○ 右上訴人因被告等傷害致人於死案件，不服台灣高等法院台南分院，中華民國八十五 年八月二十七日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第一四四號，起訴案號：台灣 台南地方法院檢察署八十四年度偵字第六九七四、七五四三號）提起上訴，本院判決 如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠依被告甲 ○○、乙○○供述：本件扣案檳榔刀曾為被害人即死者蔡明論奪下，並傷及甲○○， 故為丙○○、乙○○奪回放於車上，其動機無非維護甲○○免再度為刀所傷云云，原 判決竟罔顧上情，採信丙○○、乙○○事後卸責之詞，謂雙方尚有商量餘地而奪檳榔 刀放回車上，已有適用法則不當之違法。㈡被害人屍體經解剖結果，致命傷乃頭頂骨 骨折、併肝臟破裂、心肌挫傷、前胸胸骨骨折、胸腹腔均嚴重出血等，足見被告等聯 手毆擊、用力之猛、手段兇殘，有置被害人於死之殺人決意。原判決竟認被告等僅有 傷害故意，祇負傷害致人於死罪責；其等將受傷嚴重之被害人任意棄置於工地，非眾 多行人通行道路，顯非送醫急救，原判決竟謂被告「乃係欲將之送醫」，不僅認事有 違經驗法則與論理法則，亦有適用法則不當之違法。㈢王國禎已證稱蔡明論無欠債等 語，被告等行兇動機究為討債抑為勒索﹖原審未加詳查，遽認被告等係代王國禎討債 前往，又有應於審判期日調查之證據未予調查之違法等語。 惟查認定事實與證據取捨，乃事實審法院之職權，其認事與採證，苟不違背經驗法則 與論理法則，即不容當事人任意指為違法；又經驗法則與論理法則，乃客觀存在之法 則，並非當事人主觀之推測。本件原判決依卷內證據資料，分別取捨，綜合判斷，認 被告甲○○、丙○○、乙○○係犯刑法第二百七十七條第二項前段傷害致人於死、第 三百零二條剝奪他人行動自由及第三百零六條無故侵入住居等罪，證據明確，因而撤 銷第一審不當之判決，並變更檢察官起訴法條，依牽連犯之法律關係從一重論處被告 三人共同傷害人之身體，因而致人於死罪刑，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。扣 案之檳榔刀，並非被告等用以傷害被害人之兇器，原判決事實認定：當甲○○持該檳 榔刀逼迫蔡某還錢，惟胡、邱二人認尚有商量餘地，乃奪下檳榔刀放回車內云云，上 訴人指奪刀是維護甲○○免為被害人再用刀所傷，乃與案情無關緊要單純事實上之爭 執，不得據為第三審上訴之適法理由。又原判決已說明刑法上殺人罪之成立，須於實 施殺害時，即具有使其喪失生命之故意，倘缺乏此種故意，要難遽以殺人論處，至受 傷之多寡、及是否為致命之部位，有時雖可藉為認定有無殺意之心證，究不能採為絕 對之標準。本件被告三人係因被害人蔡明論拒不清償債務，且向警方報案，並惡言相 向，始將之強押至二王公廟墓前加以毆打。而被告三人與被害人亦不認識，又無仇隙 ，再徵之事後被告等見被害人奄奄一息即將之載往台南縣永康市○○路奇美醫院前工 地，以利路人發現送醫，又就被害人均受鈍器傷等情以觀，被告三人當係出於傷害被 害人之犯意加以毆打，應堪認定，況被告等自警訊起迄原審審理時，均一致供稱係要 教訓被害人，並無殺人之意思等語，因認公訴人指被告三人有殺人之決意，尚有誤會 。就此論斷，究竟如何違背法令﹖或違反如何之經驗法則與論理法則﹖上訴意旨，並 未依據卷內資料具體表明，徒憑自己主觀之見解，對原審認事採證職權之行使，泛言 適用法則不當，有違經驗法則及論理法則，亦非適法之第三審上訴理由。再被告三人 確係代王國禎向被害人討債，蔡明論拒不清償，且向警方報案，才想要教訓他，不僅 為被告三人一致所是認，且被害人之子蔡勝龍在原審審理中亦證稱：「王國禎與其父 蔡明論間確有為養雞場土地買賣價金發生爭執等語在卷」（原審卷七十二頁）。原判 決對此在理由中亦有論列，從而王國禎事後翻異證詞，自不足推翻原判決所確認之事 實，乃欠缺必要性之證據，原審不予調查，亦顯與上訴人所指原判決有應於審判期日 調查之證據而未予調查之違法情形不相適合。依首揭說明，上訴人對傷害致人於死及 剝奪他人行動自由等重罪部分之上訴，違背法律上之程式，應予駁回。至被告三人牽 連所犯無故侵入住居輕罪部分，乃刑事訴訟法第三百七十六條第一款事件，被告等所 犯傷害致人於死等重罪部分，其上訴為不合法，本院既應從程序上予以駁回，而無從 為實體上判決有如上述，則此無故侵入住居之輕罪部分，自亦無從適用審判不可分之 原則，併為實體上審判，是關於無故侵入住居部分業經第二審判決，依刑事訴訟法第 三百七十六條規定，自不得上訴於第三審法院，上訴人此部分上訴，顯為法所不許， 亦應駁回，附此說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十八 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 張 吉 賓 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十六 日