違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五五六二號 　　上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 　　共　　　同 　　選任辯護人　陳松楷律師 右上訴人等因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年一月 十六日第二審判決（八十四年度上訴字第六五四一號，起訴案號：台灣板橋地方法院 檢察署八十四年度偵字第二○○八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人乙○○基於意圖營利之概括犯意，於民國八十三年十一月二日 、同年十二月十日、八十四年一月二十二日，先後三次在台中市○○路以每包（約重 三十五公克）新台幣（下同）四萬元之價格，依次向王俊傑購買化學合成麻醉藥品安 非他命三包、五包及二包，再携回其台北縣永和市○○○路○段三十八號住所，改以 每包四萬五千元之價格販賣給甲○○圖利，前後販賣三次。上訴人甲○○亦基於意圖 營利之概括犯意，將其向乙○○購得之安非他命分裝成小包後，自八十三年十一月間 起至八十四年一月中旬止，在台北縣土城市○○路○段八十八巷八號附近，先後四次 將安非他命以每小包一千元之價格販賣給李福來吸用，從中賺取差價圖利。迄八十四 年一月二十六日二十三時三十分許，甲○○在台北縣中和市○○路與新生街口為警查 獲，並扣得其所有供販賣用之保濟丸瓶裝安非他命淨重二‧三公克，而循線至中和市 ○○街十三巷六號一○一室查獲甲○○所有吸食器一組（吸用安非他命部分已併另案 審理）、安非他命毛重十一‧八公克（合計二次查獲安非他命送驗時淨重僅為十二‧ 七六○公克、驗後餘重十二‧七一一三公克），復於八十四年一月二十七日八時三十 分許，在上址查獲乙○○及林佩玲，並自其所駕駛之ＨＣ－四○一八號自用小客車內 查獲乙○○所有供販賣用之安非他命淨重三一‧二三五一公克（驗後餘重三一‧一五 一五公克）等情。因而撤銷第一審關於乙○○非法販賣化學合成麻醉藥品暨其應執行 刑及甲○○部分之判決，改判論處乙○○、甲○○連續非法販賣化學合成麻醉藥品各 罪刑，固非無見。 惟查有罪之判決書所記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎，故凡於適用法令 有關之重要事項，如犯罪時間、地點、方法等項，必須詳加認定，明確記載，始足為 適用法律之依據。本件原判決僅泛稱：「乙○○基於意圖營利之概括犯意，於八十三 年十一月二日、同年十二月十日、八十四年一月二十二日，先後三次在台中市○○路 以每包（約重三十五公克）四萬元之價格，依次向王俊傑購買安非他命三包、五包及 二包，再携回其台北縣永和市○○○路○段三十八號住所，改以每包四萬五千元之價 格販賣給甲○○圖利，前後販賣三次。甲○○亦基於意圖營利之概括犯意，將其向乙 ○○購得之安非他命分裝成小包後，自八十三年十一月間起至八十四年一月中旬止， 在台北縣土城市○○路○段八十八巷八號附近，先後四次將安非他命以每小包一千元 之價格販賣給李福來吸用，從中賺取差價圖利」云云，然對於乙○○每次販賣予甲○ ○安非他命之時間，究於何時﹖每次販賣之數量多少﹖甲○○每次販賣安非他命予李 福來之數量，究有多少﹖攸關事實之確定，原審均未詳加調查，明白審認，難謂允洽 。又甲○○吸用化學合成麻醉藥品安非他命部分，業經檢察官移送台灣板橋地方法院 併案審理，並經該院於八十四年三月十四日，以八十四年度訴字第二七四號判決判處 有期徒刑六月，如易科罰金以三百元折算一日，同時將本件扣案之安非他命十二點七 一三公克，認係供吸食之用，予以宣告沒收確定，有判決影本乙份附本院卷可稽，然 此十二點七一三公克安非他命，於本件卻認係甲○○供販賣所用之物，予以宣告沒收 ，二者之認定互異，案關法律之適用，應予究明。上訴人等上訴意旨，指摘原判決不 當，尚非全無理由，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十八 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 張 吉 賓 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 六 日