過失致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五五九六號 　　上 訴 人　甲○○ 右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月二十八日 第二審更審判決（八十四年度交上更㈠字第三九號，起訴案號：台灣士林地方法院檢 察署八十三年度偵字第四八七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國（下同）八十二年八月二日傍晚，駕駛車牌ＦＸ －七三五六號自用小客車，停放於台北縣淡水鎮○○街四十巷口，應注意汽車在交岔 路口不得停車，依當時情況又無不能注意之情形，竟疏未注意，猶貿然將車停放在交 岔路口轉角處妨礙交通，適有杜靖傑駕駛車牌ＱＩＣ－二一八號輕機車沿淡水鎮由南 往北方向行駛，途經淡水鎮○○街四十巷口時，亦未注意車前狀況，致其煞車不及而 撞及停放在交岔路口之上開自用小客車，經送醫急救，延至八月十二日四時二十七分 許，因顱內出血不治死亡等情，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處上 訴人因過失致人於死罪刑，固非無見。 惟查科刑之判決書須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以 認定之證據，使事實與理由兩相一致，方為合法。倘事實欄已有敍及，而理由未加說 明，是為理由不備。原判決依過失致人於死論處上訴人罪刑，於事實欄亦記載上訴人 應注意汽車在交岔路口不得停車，依當時情況又無不能注意之情形，竟疏未注意，猶 貿然將車停放在交岔路口轉角處妨害交通等情。但於理由內則僅謂，上訴人所停放之 車輛顯有違反交岔路口十公尺內不得停車，及汽車在顯有妨害他車通行之處不得停車 之規定，台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議結果，亦認上訴人於夜間違規停車 於交岔路口轉角處妨礙交通為肇事次因，上訴人過失責任益臻明確等語。並未說明上 訴人當時是否有應注意且能注意，而竟疏於注意以致肇事，而構成過失責任，及憑何 證據為如此之認定，已嫌理由不備。又被告如在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知 其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第六十二條規定之自首條件相符，不以言明自 首並願接受裁判為必要。即或自首後，嗣後又與其初供不一致之陳述，甚至否認其有 過失或犯罪，仍不能動搖其自首之效力，蓋刑事訴訟採職權調查主義，殊不能期待被 告自己證明其犯罪。卷查證人即到車禍現場處理之警員黃銘基於原審證稱：「（車禍 是何人報案）我不知道，我是備差，值班警員接獲報案，叫我去的。」「我在現場… …向圍觀群眾問車子是何人的，此時上訴人自承是她的。」「（在你處理前尚不知是 何人肇事）是的。」等語（見原審交上訴卷第十九頁正面）。如果無誤，則上訴人之 行為是否合乎自首之規定，亦非無再詳加調查審酌之餘地。上訴意旨指摘原判決不當 ，尚非無理由，應認仍有撤銷發回之原因。又本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第 一款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於 法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附 此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十八 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 七 日