重傷害

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五六○一號 　　上　訴　人　甲○○○ 　　選任辯護人　楊盤江律師 右上訴人因重傷害案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八 十五年一月二十四日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第一 ○三號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十二年度偵字第 一八八○三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或 所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違 法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以 駁回。本件上訴意旨略稱：㈠原判決採信證人王○根所為上訴人 可能有懷疑其與告訴人溫○葉仍有往來之推測證詞，率認上訴人 因益加憎恨告訴人，乃生對告訴人潑硫酸毀容之意，而對王○根 證詞之憑信性未予調查，不無採證違法及未盡證據調查能事之違 誤。㈡楊○輝證稱錄音帶係民國八十二年三月下旬所錄，惟楊某 係告訴人之配偶，其證言是否實在，非無疑問。原審未究明其憑 信性及向電信局查閱上訴人有無在八十二年三月間打電話至告訴 人之住處，而遽採為上訴人教唆不詳姓名之人對告訴人潑硫酸之 論斷基礎，亦有證據調查未盡之誤失。㈢上訴人辯稱提及潑硫酸 ，係順告訴人之話語，並非有意向告訴人潑硫酸，此對上訴人有 利之辯解，原審未為調查，亦於判決理由內未加論列，率行判決 ，自屬於法有違。㈣原判決憑尚有合理懷疑之間接證據推論上訴 人教唆他人潑硫酸，與證據法則有違，其判決當然違背法令云云 。 本件原判決認定上訴人甲○○○係王○根之配偶，甲○○○與溫 ○葉於七十八年間即認識，因與伊之配偶王○根自八十一年三月 間某日起，至八十一年十月七日止，在台中市○○路○段○○號 愛丁堡賓舘連續多次姦淫行為，溫○葉經判刑確定後，與王○根 仍有來往，致甲○○○更加怨恨，於八十二年三月間某日起至八 十二年四月廿六日十二時四十五分前之某日，在台中縣某不詳地 點，教唆一年約二、三十歲，身高約一百七十公分之不詳姓名男 子，伺機對溫○葉潑灑硫酸毀容，該男子被教唆後，即依甲○○ ○之指示伺機行兇。八十二年四月廿六日中午十二時四十五分許 ，該男子埋伏在台中縣大里市○○路○段○○巷○○號溫○葉住 處後門，趁溫○葉開門出來時，以使人受重傷之犯意，將事先備 妥盛裝於紙杯及玻璃杯內之硫酸，潑向溫○葉之臉部，溫○葉猝 不及防，致臉部、前胸、左臂、雙手均遭潑及燙傷（二至三度， 百分之二十），因而造成其臉部變更容貌不治之重傷害，該男子 行兇後迅駕車逃逸，現場留下空紙杯（已腐壞）及玻璃杯各一只 等情，因而撤銷第一審諭知上訴人甲○○○無罪之判決，改判論 以教唆使人受重傷罪刑，已詳敍認定犯罪事實之證據，及憑以認 定之理由。並以上訴人否認上揭犯行，辯稱：伊未曾教唆不詳男 子，對溫○葉潑灑硫酸，伊雖曾打電話給溫○葉揚言要潑溫○葉 ，但係因氣憤所說之氣話，並未教唆他人對溫○葉潑灑硫酸云云 ，係卸責飾詞，於判決理由內詳予指駁。按證據之取捨、事實之 認定，屬事實審法院之職權行使，苟其判斷與論理法則及經驗法 則無違，即不得任意指為違法。又證據之證明力如何﹖由事實審 法院依職權自由判斷之，此項自由判斷，苟係基於吾人日常生活 之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，又已敍述其何以為 此判斷之理由者，亦不容漫指為違法。本件原審綜合卷內證據資 料就其所為判斷事實之形成心證理由，已闡述綦詳。又依憑告訴 人溫○葉之指訴，證人王○根、楊○輝之證述，錄音帶之電話錄 音暨譯文內容，彰化基督教醫院出具之診斷書暨該院八十四年六 月十七日、同年六月二十六日彰基病字第○○○○○○○號、○ ○○○○○○號函，扣案之紙杯（已腐壞）、玻璃杯各乙只，及 上訴人於原審亦坦認其確有打電話並提到要用硫酸洗你之狠話不 諱（見上更㈠卷第五十一頁）等證據資料相互勾稽，而本於證據 之自由裁量權行使，就採用證人王○根、楊○輝二人之證言，資 為裁判之合理論斷依據一端，復已論述詳明。經核與卷存訴訟資 料並無不合，其採證運用及證據調查程序之踐行，於法亦無違誤 。又楊○輝為告訴人之配偶及王○根為上訴人之配偶，固屬非虛 ，惟告訴人或上訴人之親友所為之證言，其證明力如何﹖是否可 信﹖此仍為事實審法院自由判斷之職權，原審基於調查所得之心 證，採用楊○輝、王○根之證言，既已論述明白。况亦核無上訴 意旨所指有悖論理法則之違法情形，自殊難逕指為違法。再認定 犯罪事實之證據，並不僅限於直接證據，倘得確信其為真實之間 接證據亦包括在內。卷查本件原審本於推理作用，就認定上揭該 不詳姓名男子確係受上訴人教唆而向溫○葉潑灑硫酸毀容，至教 唆之時間及地點，因上訴人不肯吐實，故在教唆時間上，以自上 訴人打電話予溫○葉表示欲潑硫酸洗溫○葉之八十二年三月間某 日起，至八十二年四月廿六日中午十二時四十五分前之某日，教 唆地點則以上訴人居住於台中縣太平鄉，被害人溫○葉居住於台 中縣大里市，而認係在台中縣某處為之等情，資作其合理之裁判 論斷基礎，於判決理由內已詳為論列及闡述明白，並與通常一般 人之日常生活均得確信為真實者之經驗法則，亦核無不合。上訴 意旨泛以原判決採為論罪之證據尚有合理之懷疑云云，顯非有據 。依上所述，上訴意旨徒憑己見，就原判決已說明事項，或屬原 審採證認事之職權行使，漫指為違法，而單純為事實上之枝節性 爭執，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 。依首揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十八 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官謝家鶴 法官羅一宇 法官吳昭瑩 法官花滿堂 法官陳世淙 右正本證明與原本無異 書記官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 五 日 Ｌ