公共危險

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五六○五號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十二月廿七 日第二審判決（八十四年度上訴字第一九三六號，起訴案號：台灣雲林地方法院檢察 署八十四年度偵字第二一二五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠上訴人未 在陳榮俊之釣蝦場放火，係其自燒銀紙起火。㈡陳榮俊至第二審已改稱未目睹上訴人 投擲汽油彈，可見並無此事。㈢證人黃進生居間協調，亦證稱未提及放火事，可徵確 無此情。㈣上訴人聲請傳訊證人周鳳秋及計程車司機，原審恝置未理，證據之調查顯 有未盡云云。 惟查本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十四年四月十七日十六時許，在雲林縣虎 尾鎮○○路○段六十之一號紗帽山釣蝦場，因細故與負責人陳榮俊爭吵，竟以玻璃瓶 裝汽油瓶口塞布條，向該有人所在之建築物投擲因而起火燃燒，幸經該場員工合力撲 滅而未逞等情。因而維持第一審論處上訴人放火燒燬現有人所在之建築物未遂（累犯 ）罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理 由，並對上訴人所辯未至現場放火，係該場因燒銀紙致生火警等語，如何不足採信， 予以指駁，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。按證據之取捨及事實之認 定，屬事實審法院之職權行使，苟其判斷與論理法則及經驗法則無違，即不得任意指 為違法，又被害人或證人所述雖先後有歧異，法院自得本其職權自由認定，非謂一有 不符，即為全部均不足採。原判決依憑被害人陳榮俊在第一審偵審中之指訴、證人吳 金明之供證，佐以現場照片四幀，為認定上訴人犯行之論據，摒棄不採被害人至原審 迴護之詞，均合證據法則。證人黃進生所供難執為有利之認定，原判決理由一之⑵已 論敍甚詳，上訴人聲請傳訊之證人周鳳秋等人，待證事實為其離開現場後之情節，與 本案無關，原判決認無傳訊必要，亦無不合。上訴意旨重複在原審之辯解，未依據卷 證資料具體指摘原判決如何違法，或對原審採證、認事之職權行使，漫為指摘，均與 法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應 予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十八 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 五 日