妨害風化

最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五六一六號 上 訴 人 甲○○ 選任辯護人 姜志俊律師 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年 九月五日第二審更審判決（八十四年度上重更 (二)字第一○○ 號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十三年度偵字第四一 二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十二年十二月二十四日中 午十二時十分許，在台北市○○路○段○○○巷○弄巷口，遇見 女童乙○○（○○○年○月○○日生），竟起淫念，將其誘往台 北市內湖區金龍路警察公墓旁之廢棄空屋內，強行姦淫乙○○得 逞。嗣後，又基於殺人之犯意，將乙童頭部強力撞牆，並持木棍 毆擊乙童，再行拳打脚踢，致其頭部鈍擊、鼻、口、頸部摀掐壓 、肝臟破裂，併合致死，以為滅口等情，因而維持第一審論處上 訴人對兒童犯強姦罪而故意殺被害人（累犯）罪刑之判決，駁回 上訴人甲○○在第二審之上訴，固非無見。 惟查，(一)、上訴人甲○○於偵審中辯稱，當時渠因喝酒過量， 致心神喪失或精神耗弱，始犯本件犯行云云，是否實情，自與罪 刑有關，而原審曾函請國立台灣大學醫學院附設醫院鑑定上訴人 精神狀況，並經該醫院覆函指定鑑定日期在案（見原審八十四年 度上重更 (二)字第一○○號第一卷第五十四、五十六頁），是 原審亦認為有鑑定上訴人犯案當時精神有無異常之必要，詎事後 原審未將上訴人送請該醫院鑑定，而自行認定上訴人當時並無心 神喪失或精神耗弱，自屬調查未盡。案關重典，允宜詳細調查、 審究，期無枉縱。(二)、原審引用上開醫院（八五）校附醫精字 第○○○○○號函附精神鑑定報告書之鑑定結果（同上案號第二 卷第八十七至九十二頁），資以認定上訴人精神狀態並無精神耗 弱或心神喪失。但核閱該鑑定報告書之內容，係鑑定上訴人於七 十九年一月十六日另犯擄人勒贖案時之精神狀態，未達精神耗弱 之程度等情，而該案之犯罪時間距離本件犯案時之八十二年十二 月二十四日，將近四年之久，上訴人之精神狀況是否有變化？原 審並未釐清，該鑑定能否資為認定上訴人犯本件犯行當時，精神 狀態並無異常之依據，顯有疑問，所為上述論斷即有理由矛盾之 違誤。(三)、內政部警政署刑事警察局刑醫字第○○○○○號鑑 定書（見偵查卷第一二一頁），認為被害人乙○○之陰道外擦拭 球上精液出現「微量１‧２型」，而上訴人血液檢測結果為「１ ‧２‧３型」，二者型式似有不同，究竟該精液是否上訴人之精 液？不能無疑，原審就此未再函請鑑定機關說明，逕認所謂微量 １‧２型，乃因「另一部分無法判別」之故，但此與上訴人血液 檢測結果為１‧２‧３型相符等語（見原判決理由第三段之末） ，尚屬判決理由不備之違誤。綜上所述，上訴人上訴意旨指摘原 判決不當，非無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判 決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十九 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 張 信 雄 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 六 日