毀損建築物

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五六六三號 　　上　訴　人　中國農民銀行股份有限公司 　　代　表　人　李 庸 三 　　代　理　人　李 師 榮律師 　　被　　　告　戊○○○ 　　　　　　　　己 ○ ○ 　　　　　　　　庚 ○ ○ 　　　　　　　　丁 ○ ○ 　　　　　　　　甲 ○ ○ 　　　　　　　　乙 ○ ○ 　　　　　　　　丙 ○ ○ 　　共　　　同 　　選任辯護人　呂 金 貴律師 右上訴人因自訴被告等毀損建築物案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年一月三 十一日第二審判決（八十四年度上訴字第六二五八號，第一審自訴案號：台灣台北地 方法院八十四年度自字第四六七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 本件原判決以上訴人於第一審自訴意旨略稱：被告等之被繼承人周玉珍原為上訴人之 員工，經上訴人將租自國有財產局坐落台北市○○○路○段六十五巷八號面積五十二 點八九平方公尺之木造平房，連同基地即台北市○○區○○段四小段第二二九號及第 二三○號土地供其作為宿舍使用。民國六十年三月間，周玉珍退休，其使用宿舍房地 之目的業已完畢，依法即應返還，且周玉珍業於八十二年三月十六日死亡，被告等均 為周玉珍之繼承人及家屬，非僅繼續占用上開房地，拒不返還，更於八十二年間，未 經上訴人同意，擅將該宿舍拆除改建為鐵皮屋頂、水泥磚造房屋，嗣上訴人依法提起 返還房屋之民事訴訟，獲得勝訴確定，詎於依法強制執行之際，被告又主張現有房屋 係渠等重新改建而提起第三人異議之訴，據以阻擾強制執行，查被告等均明知改建前 之房舍係上訴人配予周玉珍之宿舍，渠等係違法占有，竟仍擅自予以拆除改建，因認 被告等涉有竊佔及毀損建築物罪嫌云云，惟經審理結果，訊據被告等均堅決否認有竊 佔及毀損犯行，辯稱：伊等均為周玉珍之家屬，原即隨同周玉珍居住於系爭宿舍內， 縱周玉珍於退休後上訴人得請求返還借用之房屋，然在上訴人未依法終止借貸契約並 收回房屋之前，要不能認為伊等有何竊佔犯行。況被告乙○○、丙○○、甲○○早已 出嫁，並未住於上開房屋內，更無竊佔犯行之可言。且原房屋係木造日式平房，面積 狹小，不敷使用，故周玉珍於三十年前即自資增建以供居住，又已歷經四十餘年之風 吹雨淋，上訴人從未加以整修，早已老舊破損，不堪居住。上訴人又曾表示其與國有 財產局之租期屆滿後即不再續租，同意由周玉珍逕與國有財產局接洽續租，周玉珍因 顧慮該屋年久失修有倒塌傷人之虞，乃於民國八十二年初委人將原已殘破不堪之木造 房屋予以修建成現在之鐵皮屋頂、水泥磚造牆之現有房屋，實乃維護居家安全之必要 措施，且為周玉珍生前之行為，與伊等人無關等語。經查據證人王季莊於第一審法院 民事庭八十三年度訴字第一九九九號執行異議之訴事件審理時結稱：「（本件房屋） 先整建，然後因無法整修才重蓋，在八十二年二月中旬開始修理，到了二月底發現問 題很多，又已花了不少錢，所以周先生（指周玉珍）就認為乾脆重（新）修蓋，屋頂 留著，先從外牆及內外隔間做好，再做屋頂，全部換新，工程費共二百多萬元（新台 幣），周老先生在與我簽約後沒幾天就去世了，他死時，我已經在整修屋子了，即已 將外牆拆除正在進行工程了」等語，有該判決影本附卷可稽，並有王季莊與周玉珍所 訂契約書附卷足憑。按王季莊與雙方均無利害關係，無偏頗之虞，所供復係其親身經 歷之事，所為證言，自可採信。上訴人雖又主張房屋改建時，周玉珍已年高八十六歲 ，且有病在身，不可能親自處理改建事宜，故改建工程實際上均由被告己○○等主導 云云，惟按本件房屋原地改建契約，係周玉珍生前與王季莊簽訂，周玉珍死亡時，房 屋尚未改建完成，既如前述，則被告等本於繼承人之地位，繼承定作人之權利義務， 要係基於修繕之意思而進行改建。況五、六十年之木造房屋，久經日晒雨淋，腐朽老 舊，有倒塌之虞，實屬必然，並有被告提出之房屋整修改建前之照片可供查核，則縱 可認係被告等所改建，但因原房屋事實上已老舊而有倒塌之虞，已難達遮避風雨之功 能，上訴人又拒不修繕，被告等為居住之安全，在不得已之情況下將之重修改建，主 觀上亦難認有毀損之犯罪故意。又本件房、地係由上訴人配給周玉珍供為宿舍使用， 被告等為周玉珍之家屬，隨同使用本件房屋及土地，既為上訴人所不爭執，則被告等 於周玉珍死亡後，本於繼承人之地位，承續周玉珍而占有使用，所為亦與竊佔罪之係 乘他人不知而佔有之構成要件有間，因認第一審諭知被告等均無罪為無不合，予以維 持，駁回上訴人在第二審之上訴，經核於法尚無違誤。按依卷附上訴人提出之登記簿 影本，本件原木造房屋於三十九年間即已存在，而依台北市房屋折舊率及耐用年數表 記載，木造房屋耐用年數為三十年（雜木造）至三十五年（非雜木造，見原審卷第三 十六頁）。參諸周玉珍於生前之七十九年九月七日即具函上訴人，表示該屋「自五十 九年迄今已歷二十年從未整修……目前樑柱皆已腐朽不堪，隨時有坍塌之虞，已無法 棲身」，請求派員整修（第一審卷第九十七頁），及卷附照片（外放）所示，該屋整 建前，確屬破舊不堪，已失其遮避風雨之功能而不適居住，依王季莊之上開證言，並 已至不堪整修之地步，而周玉珍雖已死亡，但其配偶戊○○○則迄仍住於該處，被告 等為求遮風避雨，予以整建。況拆除重建，又係出於周玉珍之意思，且於周玉珍生前 即已將房屋之圍牆（門壁）拆除，被告等僅於周玉珍死後，承繼周玉珍之定作人身分 ，將該已拆除圍牆之房屋逐步整建完成而已，主觀上實難認有毀損之犯罪故意。又刑 法上之竊佔罪，係指在他人不知之間，占有他人之不動產。本件被告等既係承繼其前 手而占有，自非所謂之竊佔，縱有將房屋拆除改建，要係使用方法之變更，難認係新 生之竊佔事實，原判決均已予說明，所為論斷，與經驗法則或論理法則亦無相悖。上 訴意旨徒執陳詞，指摘原判決不當，難認有理由，應予駁回。又竊佔罪雖屬刑事訴訟 法第三百七十六條第二款所列之案件，但依自訴事實觀之，被告如果成立犯罪，應係 觸犯刑法第三百五十三條第一項及第三百二十條第二項之罪，二罪間有方法結果之牽 連關係，基於審判不可分之法理，本院即得併予審酌，併此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 四 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 九 日