殺人未遂

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五六六六號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十二月二十 日第二審判決（八十四年度上訴字第一三八一號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察 署八十四年度偵字第一四○四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠上訴人與 卓玉昆係國中同學，不是鄰居，二人平日交情不惡，又無仇恨，殊無予以殺害之理。 原判決謂上訴人與卓玉昆聊及國中時期常遭卓玉昆欺負之往事，卓玉昆又以話相激， 上訴人一時怒氣難抑，竟基於殺人之決意云云。按諸情理，既是飲酒間閒聊往事，且 事隔近十年，上訴人縱曾受欺負，亦屬年少無知之事，斷無因此萌生殺人之決意。況 上訴人如有殺人之故意，又何必先以刀背砍擊卓玉昆之手背二下。㈡依當時情形，卓 玉昆已受重傷，雖逃至樓梯口，相距亦不及三公尺，上訴人若有殺人之意思，上前追 殺，輕而易舉，上訴人未繼續追殺，係因己意而中止。㈢上訴人於案發當晚已獨自飲 完一瓶蔘茸酒，並已服食安眠藥，本欲就寢，因應卓玉昆之邀，二人續飲二瓶竹葉青 酒，至十時十分許，已不省人事，故犯罪當時，確係在心神喪失，毫無意識狀態中， 此經到場處理警員鄭坤祥、陳正斌及證人林蔡金玉、黃金枝供證在卷，原判決亦說明 上訴人平日有「酒精濫用」及「藥物濫用」之情形，臨床上符合「藥物濫用」之精神 科診斷，上訴人於案發前一小時餘曾服用安眠藥及飲酒，以藥理學而言，兩種物質服 用可產生加成作用，並易導致意識、認知能力及自我控制不佳之情形等語，自足以證 明上訴人當時係在心神喪失毫無意識狀態中。乃又認定上訴人係於砍殺卓玉昆後，體 內酒力加上安眠藥之效力發生作用，始產生意識不清之狀態云云，但據上訴人之經驗 、習慣，服用安眠藥半小時後即昏迷入睡，酒醉亦無飲酒一小時餘後始發作之情，原 判決為不利於上訴人之認定，要屬臆測云云。 惟查：原判決綜核被害人卓玉昆之指訴，證人黃金枝、鄭坤祥之證述，卷附診斷書， 高雄市立凱旋醫院精神鑑定書，扣案西瓜刀等證據，並參酌全案卷證資料，認定上訴 人甲○○有殺人未遂之犯行，已說明其理由，所為論斷，俱有卷內資料可資覆按，從 形式上觀察，並無違背法令之情形，且查：據證人鄭坤祥證稱：案發第二天早上，伊 到長庚醫院看卓玉昆之傷勢，回派出所才問上訴人筆錄，上訴人說案發前喝了一瓶蔘 茸酒。卓玉昆又帶來二瓶竹葉青酒，兩人又將該二瓶酒喝光。問筆錄之前，上訴人曾 向伊說卓玉昆用話激他，他說他們聊以前之事，他很生氣等語（第一審卷第廿九頁反 面、第卅頁）。另據高雄市立凱旋醫院就上訴人於案發當時之精神狀態鑑定結果，以 上訴人酒醒後能清楚交待案發時之經過，並具悔意，顯示其犯行時之精神狀態只達「 精神耗弱」之程度，有鑑定書可稽（原審卷第四十八頁）。原判決因此認定上訴人於 行為時之精神狀態尚非達於「心神喪失」之程度等情，自非無據。有關陳玉斌、林蔡 金玉、鄭坤祥於案發當時均未在場，係於案發卅分鐘後始分別抵達，則渠等抵達現場 當時，上訴人縱有「已酒醉，不省人事」之情形，亦應係事後因酒力加上安眠藥力發 生作用所致，尚不能據此推論上訴人於行為當時，即已陷於「心神喪失」之狀態，各 該證人所為有利於上訴人之證言，均不足採為有利之認定。證人黃金玉所稱當時上訴 人已酒醉云云，因與卓玉昆指訴之情節不相符合，且該證人與上訴人為男女朋友關係 ，所為證言，不無迴護之嫌，不足採信。卓玉昆所稱被殺後，往樓梯口奔逃，始未被 繼續追殺。核與黃金枝所稱：伊出來後看到卓玉昆逃至樓梯口，門口、樓梯均有血跡 等語相符合，足證卓玉昆之未被殺害，係因即時奔逃之結果，非出於上訴人己意中止 殺人行為等語之說明，亦係本於事理之推論，要非出於憑空之臆測。而茲上訴人對原 審之論斷，究係違背如何之經驗法則或論理法則，亦未依據卷內資料，為具體之指摘 ，徒憑己意，以其並無殺人之故意，而為單純事實上之爭辯。並以自己之說詞，對原 審採證認事之適法行使，漫為指摘，依首開說明，自均非適法之第三審上訴理由，其 上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 四 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 九 日