妨害自由

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五六七四號 　　上訴人　乙○○ 　　　　　　甲○○ 右上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年八月三十日第二審 判決（八十五年度上訴字第二九一九號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四 年度偵字第二○九六八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決撤銷第一審判決，依牽連犯規定，論處上訴人乙○○、甲○○共同以非 法方法剝奪人之行動自由之罪刑，並均宣告緩刑，係依憑上訴人等之供承、被害人盧 清陽之指訴、馬偕醫院診斷書、扣案之鐵棍、鐵塊、紅繩、腳銬等證據，而為判斷， 已敍明所憑之證據及理由。而以上訴人等否認犯罪及辯解，均非可取，亦經予以指駁 。從形式上觀察，原判決尚無違背法令情形存在。上訴意旨置其自白及原判決之明確 論斷說明於不顧，謂被害人負欠其鉅額債務不還，對之出言羞辱，當時係欲與之解決 債務事，無犯罪故意，復以原審之量刑較第一審為重，未體恤其等被騙鉅金之情狀， 有適用法則不當之違法云云。惟查原判決認定上訴人等以鐵棍毆打被害人成傷，達骨 折、裂傷等程度，用繩索綑綁被害人雙手，以腳銬銬住被害人雙腳等事實，為上訴人 等所自承，焉能謂無犯意﹖上訴人等為此事實上之爭執，顯非適法之第三審上訴理由 。本件係檢察官為上訴人等之不利益提起第二審上訴，原審自得量處較第一審為重之 刑，此乃原審在法定刑範圍內，得自由裁量事項，殊無違法之可言。至被害人負欠上 訴人父子鉅額債務事，原判決已予以審酌，並作為宣告緩刑之理由，且此乃犯罪動機 問題，原判決已加以審酌。上訴意旨各節，殊無從據以辨認原判決已具備違背法令之 形式，與首揭法定之第三審上訴要件不合，應認其上訴違背法律上之程式，應予駁回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 四 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十 日