搶奪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五七○一號 　　上　訴　人 　　即被告之父　乙○○ 　　被　　　告　甲○○ 右上訴人因被告搶奪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年九月十日第 二審判決（八十五年度上訴字第一四○二號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八 十四年度少連偵字第六六二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決維持第一審論處被告共同意圖為自己不法之所有，搶奪他人之動產罪刑 之判決，業已敍明係以少年犯鍾○光於第一審法院少年法庭第一次調查時之自白，及 被害人林○紫於警訊、檢察官偵查中之陳述，為主要之憑據及認定之理由。對於被告 辯稱：當天伊雖曾乘騎機車，搭載鍾○光行經高雄市武廟路，但是並未經過案發地點 即該路一三二號前面等語，認係卸責之詞，不足採信，亦已依據調查結果，予以指駁 。上訴意旨仍執被告所辯陳詞而為事實上之爭執，並就原審採證認事職權之行使，全 憑己見，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴第三審之要件。又查，原判決事實欄已 明白記載被告與少年鍾○光共同意圖為自己不法之所有，由被告乘騎機車搭載鍾○光 ，於行經被害人林○紫身旁時，由鍾○光下手搶奪林○紫之皮包一個等情；理由欄內 引用之證據，所顯示之情況亦係如此，原判決因而認定被告與鍾○光之間，有犯意之 聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯，顯無上訴意旨所指判決理由不備之違背法令情 形。至上訴意旨另稱：被害人林○紫於偵查中已證稱搶犯所騎機車與被告之機車顏色 不同，原判決未予斟酌云云，經查被害人於偵查中係稱歹徒機車之顏色，伊不是很清 楚等語，並非明確指認與被告機車之顏色不同（見偵卷第十三頁背面、第十四頁正面 ），從形式上觀察，此項陳述尚不足為有利於被告之證明，原判決雖未加以說明，仍 不容指為違法。上訴意旨未依卷內資料，任意爭執，亦非適法之第三審上訴理由。其 上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 四 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十二 日 Ｖ