貪污

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五七一四號 　　上　訴　人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　被　　　告　甲○○ 　　選任辯護人　陳松楷律師 右上訴人因被告貪污案件，不服台灣高等法院，中華民國八十四年十一月一日第二審 更審判決（八十四年度上更㈡字第五五一號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八 十一年度偵字第一四○七、二二二五號）提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠基隆關務 局機動巡查隊職員陳光復、蔡林中查扣正居有限公司（下稱正居公司）之電器，經拍 照片十二張，供進口一倉堆高機司機顧文發、余宗義辨認後，均證稱正居公司進口之 電器，並無調包之情事，且拆櫃進倉之電器用品，僅有正居公司進口之電器用品。原 審對顧文發、余宗義之證言恝置不採，單採被告之辯詞，認被告係不知情被薛竹村利 用，對證據之取捨，有違經驗法則及論理法則，且未說明不採顧文發，余宗義證言之 理由，又嫌理由不備。㈡依陳光復及共同被告薛竹村之證述，足證甲○○所查驗之電 器用品，無論嘜頭、貨物名稱、件數、報價等，均與進口報單上之記載不完全相符， 甲○○竟予挑認，原判決仍認不能證明甲○○有登載不實之情事，自難謂合法。㈢再 甲○○在進口報單上為不實之挑認，其動機何在﹖原審於傳喚劉金標、蔡守端未到庭 ，逕認被告無於進口報單上為不實之挑認，自無所謂犯罪之動機，亦有應於審判期日 調查之證據未予調查之違法等語。 惟查本件原判決經調查證據之結果，認被告甲○○犯罪尚屬不能證明，因而撤銷第一 審論處被告共同依據法令從事公務之人員，對於主管之事務直接圖利未遂罪刑之判決 ，改判諭知被告無罪，已敍明其所憑之證據及認定之理由。而經驗法則與論理法則乃 客觀存在之法則，並非當事人主觀之推測。本件證人顧文發、余宗義之供詞甚多，均 已為原判決引用審酌，且在理由三之㈤載明：「本件遭機動巡查隊查扣之電器，分置 GH2,E6F6,N1N2,M6L6等區，有五大卡車之多，均係正居公司進口及由顧文發，余宗義 拆櫃進倉之貨物，固據證人陳光復、蔡林中、顧文發、余宗義供證在卷，而查扣之電 器與進口報單、艙單記載之電器，僅第三項貳拾件相符，其餘第一、二項數量不符， 第十六項未列，第四至十五項貨名雖相符，但廠牌、數量、型號均不符，且均無嘜頭 及拆箱查驗之情形」等語，足以表明單憑檢察官所舉相片十二張及顧文發、余宗義等 片面供述，不能證明正居公司進口之電器用品無調包情事，再原判決迭次引述陳光復 之證詞，以證實倉庫之不當，及被告如何無法查覺弊端之原因，並於理由三之㈣中除 引述陳光復在原審八十三年十一月二十一日之證詞外，並詳述走私者慣用之技倆，被 告應係不知情被利用者，因認被告所辯：「機動隊查到的不是我驗的那批貨」，「我 驗的貨可能已遭提走，所以機動隊查到的不是我驗的貨」，「下午機動隊查出電器均 未開箱，不是上午所驗貨物」自屬可採。就此審認，究竟如何違背法令﹖或違反如何 之經驗法則與論理法則﹖上訴意旨，並未依據卷內資料，具體表明，徒憑自己主觀之 意見，對原審認事採證職權之行使，泛言原判決理由不備，採證有違經驗法則與論理 法則，自非適法之第三審上訴理由。又原判決於理由三之㈡中已敍明查扣如卷附之相 片十二張上貨物，並非申報查驗之電器之理由，且於理由三之㈢中又具體顯示原審以 證人顧文發、余宗義、薛竹村、陳光復、蔡林中等供詞，證實正居公司進口之電器應 是38EB航次，同時另有夾帶其他捆狀之不同電器，倉庫管理員薛竹村於拆櫃時發現後 ，雖有告知王孟德，但未於艙單上註明，亦未告知驗貨之被告，另虛製一張37EB航次 之區分卡，貼於其他捆狀之夾帶電器處，完全是與貨主共同勾結之行為，其規避驗貨 之被告檢查，至為明顯。被告臨時受派驗貨，因薛竹村之作弊而未能發現其他夾帶之 貨品，原審因而不能認定被告有登載不實之犯行，上訴人執此指摘，亦非第三審上訴 之適法理由。再被告無不實之挑認而登載不實及圖利貨主之犯行，業經原審多方調查 ，並以具體事證於判決理由三之㈠至㈤項詳為論斷，並在理由三之㈥載稱：正居公司 負責人劉金標係人頭，為榮民、行蹤不定，傳訊無着，業經證人汪濤然證實。實際貨 主蔡守端係菲律賓華僑，在台無籍戶，亦無法傳訊，所留電話，經原審函查用戶亦非 蔡守端，溫美芬亦非其妻，可徵調查途徑已窮。綜上各情，原審以被告在進口報單上 並無不實之挑認，自無所謂犯罪之動機可以追究，亦顯與上訴人所指原判決有應於審 判期日調查之證據而未予調查之違法情形，不相適合。依首揭說明，其上訴違背法律 上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 五 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 張 吉 賓 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十六 日