偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五七一八號 　　上 訴 人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月七日第二審判 決（八十四年度上訴字第五一三○號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十二年 度偵字第一○七八五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○因欠缺資金，自民國八十年七月二十日起，在台北市○ ○區○○路二四四號處，召集每月每會新台幣（下同）一萬元之民間互助會一會，連 同會首共三十七人，採內標制（即如三千元得標，則活會會員僅需交款七千元予會首 ），約定每月二十日開標，由上訴人自任會首，負責主持標會、聯絡及收受會款事宜 。詎上訴人竟基於概括之犯意，意圖為自己不法之所有，於八十年八月二十日起（如 附表之日期）先後在上揭處所，虛列不實會員「佳佳」、「尤小姐」、「陳阿秀」、 「阿足女士」、「鄭太太」、「林大凱」及「林茂全」等八人名義，偽造上開會員之 署押及記載投標利息（約三千二百元至四千一百元左右，詳如附表）於標單上，足以 生損害於被偽造名義之人及其餘活會之會員，繼而持該偽造之標單參與競標並得標， 偽造之標單則於每次開標後撕毀，致使陳芳桂等活會會員陷於錯誤，依約如期交付會 款於上訴人收受，上訴人共詐得一百十八萬八千三百元等情。因認第一審判決依牽連 犯從一重論處上訴人連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑，為無不合，予以 維持，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。 惟卷查告訴人陳李清、廖素玉、黃月美、陳芳桂、呂靜香、周陳素蓮於第一審訊問時 先後證稱：「開標時，要寫標單」「甲○○標單上並無寫標到人的姓名，但我們自己 標單上都有寫上自己的姓名，但被告甲○○標單上則沒有寫標到人的姓名，他每次都 說是他的親戚、朋友標到」云云（見訴字第四四五號卷第二十五頁，訴緝字第一一號 卷第三十六頁），上述上訴人未偽造會員署押於標單上之有利證據，何以不足採信， 原判決未加說明，自有理由不備之違法。又審理事實之法院，對於案內一切證據，除 認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之心證，以為判斷事實之基礎， 如有應行調查之證據未經依法調查，率予判決，即屬刑事訴訟法第三百七十九條第十 款所稱之當然違背法令。本件上訴人於原審主張林茂全、林大凱父子，確有參加上訴 人召集之互助會，並分別於八十二年一月二十日、八十一年十月二十日得標，絕無冒 標情事，提出戶籍謄本，請求予以調查（見原審卷第二十六頁－第二十八頁），上訴 人上述主張，是否真實，攸關此部分之犯罪，原審未予調查，調查職責，顯有未盡。 上訴意旨，指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 五 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 張 吉 賓 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十四 日