違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五七三三號 　　上訴人　台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八 十四年九月二十日第二審判決（八十四年度上訴字第一一六九號，起訴案號：台灣高 雄地方法院檢察署八十三年度偵字第一七八七二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 本件原判決以公訴意旨略以：被告甲○○基於販賣安非他命之概括犯意，自民國八十 二年七月間起，連續在高雄縣大社鄉大社村過甲二巷九號住處或其他不特定地點，以 每包新台幣一千元之價格販賣安非他命予孫清一與許亞俊二人吸用，因認被告涉有販 賣化學合成麻醉藥品罪嫌云云。惟訊據被告否認有販賣安非他命情事，而公訴人認被 告涉有販賣安非他命之犯行，係以同案被告孫清一及許亞俊之指述為依據。惟查孫清 一固於警訊時供述向被告購買安非他命，但於偵查中則又改稱係託被告代買，於第一 、二審審理時亦供稱係託被告代買，惟代買之時間則先後兩歧；又許亞俊於偵審中供 述向被告買安非他命之時間、方式亦先後歧異，足證孫清一、許亞俊二人之指述顯有 瑕疵，而警方又未查獲被告販賣安非他命用之電子秤、空夾鏈袋等工具，此外又查無 其他確切證據足認被告有販賣安非他命情事，其犯罪不能證明，因認第一審判決諭知 被告無罪，為無不合，予以維持，駁回檢察官在第二審之上訴，經核於法尚無違誤。 按本案另二被告孫清一、許亞俊固曾供述向被告購買安非他命吸用，而彼二人所為不 利於己之供述，固亦可作為本案被告犯罪之證據，但此項不利於己之供述，依刑事訴 訟法第一百五十六條第二項之規定，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相 符，自不能專憑此項供述，為被告犯罪事實之認定。原判決以孫清一、許亞俊二人之 指述先後歧異，又未查獲被告販賣安非他命之電子秤等物，自不能以彼二人有瑕疵之 指述為被告論罪之依據，因認被告之犯罪不能證明，核與證據法則無違。檢察官上訴 ，對原審採證職權之適法行使，任加指摘，並指摘原審調查未盡，原判決理由不備， 均難認為有理由。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 五 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 楊 文 翰 法官 陳 正 庸 法官 陳 世 雄 法官 張 淳 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十 日