重傷害等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五七六四號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因重傷害等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月二十九日第 二審判決（八十四年度上訴字第六一六七號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八 十四年度偵字第七七三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠原審依據 扣案錄音帶及其譯文為重要證物，對上訴人聲請鑑定是否其聲音，恝置不理，證據之 調查顯有未盡。㈡告訴人指訴上訴人要其以菜籃佔位子，因而遭人潑灑硫酸云云，均 與事理有違，其指訴亦先後不一，本件可能另有他因所致等語。 惟查本件原判決認定上訴人甲○○因其同居女友李金碧要求分手，心有未甘，基於使 其受重傷之概括犯意，於民國八十三年十月二十七日晚上十時三十分許，教唆不詳姓 名成年男子二人，在新竹市○○路一八九號前，以硫酸潑灑李女臉部欲使成重傷，幸 及時急救而未逞。後於同年十一月二日，再教唆該二男子以同一手法使李金碧成重傷 ，惟該二人未至實行各等情。因而撤銷第一審此部分不當之判決，仍處上訴人連續教 唆使人受重傷未遂罪刑，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人 否認犯罪之辯詞，如何不足採信，予以指駁，從形式上觀察，原判決並無任何違背法 令之處。按證據之取捨、事實之認定，屬事實審法院之職權行使，苟其判斷與論理法 則及經驗法則無違，即不得任意指為違法，原判決依憑被害人李金碧迭次之指訴，證 人李彩雲之供證，佐以雙方交談錄音帶及其譯本、診斷證明書、遭硫酸灼破短褲一條 等證據，認定上訴人之犯行，均合證據法則。上訴人已自承錄音帶之聲音部分係其所 言；檢察官並實際播放勘驗無訛，其中上訴人對其教唆案情亦未否認；所稱「阿水伯 」綽號亦相侔，原判決採為證據，並詳敍勿庸送請鑑定之理由，核無不合。至被害人 依上訴人之約，於所定時、地即遭硫酸灼傷，有短褲及診斷書為憑，原審依信其指訴 ，亦與經驗法則及論理法則無違。上訴意旨徒憑己見，對原審已說明事項或採證、認 事之職權行使，重複爭執或任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形， 不相適合，此部分其上訴違背法律上之程式，應予駁回。按刑事訴訟法第三百七十六 條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴 人因恐嚇案件，原審係依刑法第三百零五條論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六 條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，此部分 上訴，顯為法所不許，應併駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 五 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十二 日