妨害家庭

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五七六六號 　　上訴人　甲○○○ 右上訴人因妨害家庭案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十二月廿八 日第二審更審判決（八十三年度上更㈠字第二八二號，起訴案號：台灣澎湖地方法院 檢察署八十一年度偵字第三八三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○○部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○○與其同居人林○賢（審理中死亡，判決公訴不受理） ，於民國八十一年六月卅日，見其女曾○婷同學未滿十六歲之黃○玲、蔣○婷不欲就 學，有機可乘，共同意圖營利，向黃、蔣二女誘稱代介紹工作，並與在澎湖縣馬公市 ○○路○○巷○號開設○○○理容總滙之簡○蓮（判刑確定）聯絡，翌日即由上訴人 將兩女帶至台中機場，交予簡女帶回該理容總滙，欲從事陪客之色情工作，旋黃、蔣 二女回南投，再由上訴人與林○賢交予簡○蓮，並圖將之推入火坑賣淫，而向簡○蓮 索取介紹費新台幣（下同）卅萬元等情。因而撤銷第一審此部分不當之判決，仍處上 訴人加重準略誘罪刑，固非無見。 惟查：㈠意圖使未滿十八歲之人為性交易，而為他人人身之交付者，處五年以上有期 徒刑，應併科新台幣七百萬元以之下罰金，兒童及少年性交易防制條例第廿五條第一 項定有明文。本件依原判決之事實認定，上訴人交付黃○玲、蔣○婷二女予簡○蓮帶 回澎湖，欲使之從事指壓按摩兼陪客人喝酒之色情工作，其後又欲將二女推入火坑賣 淫，並需索卅萬元之介紹費等情，如果無訛，似亦觸犯上開法條之罪名，雖上訴人行 為時，該條例尚未制定公佈施行，惟原審判決時，該條例業已生效，原判決未為新舊 法之比較適用，逕論加重準略誘罪刑，自有判決不適用法則之違誤。㈡審理事實之法 院，對於案內一切證據，均應詳為調查，期能發現真實，有罪之判決書，對有利被告 之證據不採者，亦應說明其理由。上訴人在原審提出與簡○蓮之談話錄音帶，並辯稱 受共犯林○賢之威脅致被牽扯本案云云（原審卷第八十六頁、第八十七頁）；簡○蓮 在警訊中稱索款卅萬元者，僅林○賢一人（警局卷第二頁），證人曾○婷亦謂本件係 林某一人獨為（同卷第十八頁、第十九頁）各等語，上訴人是否知情共犯，尚待詳查 審認，原審率為判決，證據之調查尚有未盡，對上述有利之證據如何不足採信，亦未 說明其理由，自嫌欠備。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項， 應認此部分仍有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 五 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十二 日 ：