偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五七七一號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　詹基益律師 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月二十七日第二 審判決（八十四年度上訴字第一一一五號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十 三年度偵緝字第二七二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○原係花旗銀行信用卡部業務員，民國八十一年四月間因 故離職後，於八十一年六月間，向不知情之花旗銀行業務員徐庭益取得客戶黃彩梅、 李祝玲、趙明珠、王秀惠、陳瀅如、王引凡之存摺影本共六本（起訴書誤為七本）， 竟與劉峰賓、羅瑞郎、馬添麟、林惠珠、劉昭仁、萬麗清、黃政欽、張文進、楊文雄 等人共同意圖為自己不法之所有，並基於概括犯意，於八十一年六月至七月間，先將 黃彩梅、趙明珠、王秀惠、李祝玲等人之存摺影本，分別變造成劉峰賓、楊文雄、羅 瑞郎、張文進等人之名義，再以變造之存摺影本，變造之身分證影本及偽造之明豐企 業（股）公司、立吉服飾（股）公司、南華紡織（股）公司、駿豐藝品（股）公司之 扣繳憑單，分別為其自己及劉峰賓、羅瑞郎、馬添麟、林惠珠、劉昭仁、萬麗清、黃 政欽、張文進、楊文雄等人，向花旗銀行、國泰信託、中國信託、美國運通、第一信 託等公司申請VISA、MASTER等信用卡，其中其與楊文雄、黃政欽、張文進、羅瑞郎、 劉峰賓等人並持用該等信用卡消費簽帳，拒不付款（所行使變造之文書、信用卡種類 及詐騙金額均詳如原判決附表），足以生損害於花旗銀行、美國運通、第一信託、國 泰信託、中國信託等公司等情，因而維持第一審依牽連犯關係，從一重論處上訴人連 續行使變造私文書，足以生損害於他人罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，固非無 見。 惟查㈠原判決對前開身分證影本、明豐企業公司等扣繳憑單，如何變造及偽造，事實 欄並未詳加認定，而對原判決附表所載持卡消費詐欺之時間、次數、各次金額若干， 亦未明白認定，其事實之記載殊欠明確，自不足為適用法律之依據。㈡原判決理由說 明上訴人與楊文雄、黃政欽、張文進、羅瑞郎、劉峰賓、馬添麟、林惠珠、劉昭仁、 萬麗清等人，僅就持卡消費詐欺部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。然其事 實欄既認定僅上訴人、楊文雄、黃政欽、張文進、羅瑞郎、劉峰賓有持卡消費簽帳拒 不付款行為，則各該持卡簽帳之人與其他人，如何有犯意聯絡及行為分擔，原判決理 由並未說明所憑之證據及認定之理由，自屬理由不備。㈢上訴人在原審辯稱：伊將前 開黃彩梅等人存摺影本交給謝法良供參考，嗣後所有申請資料均係謝法良交伊，伊只 是代為投寄而已，未變造各該文件，亦不知變造情事等語，並聲請傳訊謝法良作證（ 見原審卷十五頁），原審亦認有傳訊以明真相必要，乃因經傳喚未到，即不再予傳訊 ，復未於判決內說明不予傳訊之理由，難謂無應於審判期日調查之證據未予調查之違 法。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認有發回更審之原 因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 五 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十二 日