背信

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五七八一號 　　上 訴 人　甲○○ 右上訴人因背信案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年二月一日第二審判決（八 十四年度上訴字第五三五六號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三年度偵字 第一六六一二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○為龍泰窯業股份有限公司（下稱龍泰公司）股東，並為 董事長許輝龍之特別助理，於民國八十二年九月間，受命辦理龍泰公司所轉投資之莒 光陶瓷工業股份有限公司（下稱莒光公司）之建廠購地工作，乃於八十二年九月十四 日經由洪明宗之介紹，以每坪新台幣（下同）七千元總價一千零十四萬六千元之價金 ，為該公司以出名買受人施賢春名義訂約，購買許楊勇所有坐落桃園縣觀音鄉○○○ 段下庄子小段四地號，面積○‧九五八三公頃，應有部分二分之一（約一四四九‧四 坪），並在桃園縣觀音鄉梁良治土地代書事務所簽訂不動產買賣契約書。旋因買賣居 間人洪明宗等欲多得報酬，擬提高售價為每坪八千五百元，俾從中多賺取每坪一千五 百元之報酬（出賣人許楊勇仍以每坪七千元之價格收取土地價金，並未多得）。上訴 人為龍泰公司處理購地事宜，明知契約既已成立，該公司即可依約由出名買受人以約 定價格取得所有權，詎其意圖損害龍泰公司之利益，竟隱匿其曾以每坪七千元之價格 簽訂契約之事實，而藉詞向許輝龍稱：原出名買受人施賢春不具自耕能力及仲介人抬 高價錢，每坪售價為八千五百元等語，上訴人乃帶同許輝龍於次（十五）日同往梁良 治土地代書事務所，另以尤晉祿為買受人而與許楊勇簽訂不動產買賣契約，每坪售價 八千五百元，總價一千二百三十一萬九千九百元，違背其信實之義務，致龍泰公司購 買前開土地每坪需多支付一千五百元價款，合計受有多支付二百十六萬三千九百元價 款之財產上之損害。嗣於八十三年六月間因臺灣桃園地方法院檢察署八十三年度偵字 第六八○一號陳敏雪告訴許楊勇、洪許雖菊（許輝龍之姐）背信一案偵查中始為許輝 龍得知等情。因將第一審判決撤銷，改判論處上訴人為他人處理事務，意圖損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產罪刑，固非無見。 惟查有罪之判決書，對於被告有利之證據不予採納者，依刑事訴訟法第三百十條第二 款之規定，應說明其理由，否則即難謂無判決理由不備之違法。又審理事實之法院， 對於案內一切證據資料，除認為不必要者外，均應詳加調查，然後基於調查所得之心 證，以為判斷事實之基礎，如有應行調查之證據未經依法調查，率予判決，即有應於 審判期日調查之證據未予調查之違背法令。本件證人洪明宗於檢察官偵查中，即已供 證：「當初是每坪七千元，但因不能登記，賣方要賣給別人，後來甲○○要再問他的 董事長，看是否能再加價購買，後來賣方開價一萬元，折衷以八千五百元成交」（偵 查卷第六十五頁反面），原審調查訊問時，洪明宗更明確供證於八十二年九月十五日 與告訴人龍泰公司之代表人許輝龍簽約時，有告知許輝龍前一日係簽每坪七千元，但 因不能登記，故七千元不賣，要八千五百元才賣等語（原審卷第二十九頁）。證人即 代書梁良治在第一審調查時，供稱有向龍泰公司董事長許輝龍說明，因自耕能力不符 ，無法提出，故不能辦理移轉登記（一審卷第六十三頁）。又許輝龍在第一審調查時 ，亦稱當初僅委任上訴人去商談，並未授權上訴人簽訂買賣契約書（一審卷第六十八 頁反面）。洪明宗復出具證明書表明：「查莒光公司負責人許輝龍及廣福村許楊勇先 生，雙方同意本人做為仲介，奔走雙方溝通意見，而我們四人（指洪明宗、何誌枝、 楊登源、吳金旺）見有機可乘，是當要求加賺差價每坪一千五百元，經雙方同意而成 立，莒光公司何經理完全無關」（偵查卷第五十八頁）。卷附許楊勇所立之委任書， 亦記載：「特別委任洪明宗代為全權出售，每坪售價包括地上物於七千元內，願付總 價百分之一，作為勞務費，如能超出所定價金出售，其溢價數額，悉作為介紹人盤繁 雜費」（偵查卷第六十九頁）。上訴人及其在原審之選任辯護人，復一再主張上訴人 於八十二年九月十四日以施賢春名義所簽訂之買賣契約書，因代書梁良治告知施賢春 未具自耕農身分，且非居住於桃園縣，故不得購買桃園縣之農地，該所訂農地買賣契 約書，已違反土地法第三十條之規定而屬無效（原審卷第七十六頁反面）。上開上訴 人主張對其有利之證據資料，原審未依法詳加調查，究明真相，遽行判決，且於判決 書內，咸無隻字片語敍述不予採納之理由，或僅以抽象空泛之詞，即予摒棄不採。揆 諸首揭說明，自屬違背法令。上訴意旨，執以指摘原判決不當，尚非無理由，應認有 發回更審之原因。 又本件係刑事訴訟法第三百七十六條第五款之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原 得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法第五條第一項規定，仍應依施 行前之法定程序終結之，併此說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 六 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十一 日