殺人未遂

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五七八三號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年一月二十三 日第二審判決（八十四年度上訴字第一九四六號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察 署八十四年度偵字第六三○七號、同年度營偵字第一七七號），提起上訴，本院判決 如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略謂 ：民國八十三年十二月十日下午五時許，吳圭得（第一審依法通緝中）在高雄市搭乘 上訴人所駕駛之計程車至台南縣新營市，車抵仁德休息站時，因上訴人腹瀉，改由吳 圭得駕駛，上訴人在車上呈半睡狀態，抵達新營時，感覺車輛有擦撞方驚醒，未見吳 圭得有持水果刀刺莊碧桂情事，後吳圭得與莊碧桂由後車門上車，命上訴人駛往將軍 鄉吳圭得家中，倘若上訴人有抓住莊碧桂，任由吳圭得以水果刀猛刺莊碧桂情事，莊 碧桂必當場死亡無疑，殊無於車行四小時至被送醫為止，猶未死亡，且車行經新營市 ○○路人多之夜市時，距中山派出所僅約三百公尺，莊碧桂何不打開車窗向外呼救， 原判決竟認上訴人有其事實欄所載之犯行，顯與經驗法則及論理法則相違，有違背證 據法則之違法云云。 惟查事實審法院依職權採證認事，固不得違背經驗法則與論理法則，然所謂經驗法則 ，乃吾人依據日常生活經驗所得之定則，所稱論理法則，乃理則上當然所具有合理性 ，而與一般事理無違之原則，皆屬客觀存在之法則，要非當事人主觀上所得任意推測 。原判決認定上訴人與吳圭得共同為其事實欄所載之犯行，維持第一審依牽連犯從一 重論處上訴人共同殺人未遂罪刑（處有期徒刑六年）之判決，駁回上訴人在第二審之 上訴，已敍明其所憑之證據及認定之理由。對於上訴人否認犯罪，所為伊在高速公路 仁德休息站因腹瀉，改由吳圭得駕車至省立新營醫院，伊坐駕駛座旁，不知吳圭得駕 車去撞莊碧桂，未見吳圭得持刀刺莊碧桂腹部，吳圭得與莊碧桂上車後，表示無事， 即由伊駛至三寮灣等語之辯解，亦已依據卷證資料，詳加指駁。又莊碧桂於第一次警 訊時，即供明因被刺中腹部傷重，且被剝奪行動自由達四小時餘，故無法報警。且國 立成功大學醫學院附設醫院負責診治之醫師蕭維強、洪崇傑共同出具莊碧桂病情說明 書，業載明莊碧桂送醫急診手術時，發現腹內出血量約一千一百毫升，仍繼續出血中 ，右肝下葉一處穿刺約零點貳公分，胃本體穿刺傷由前壁刺至後壁，併大網膜穿刺傷 ，如未就醫手術治療，有生命危險。原判決因而採為認定事實所憑之論據，顯無違背 經驗法則與論理法則。上訴意旨，仍執陳詞，為事實上之爭辯，復對原審採證認事之 適法行使職權，任憑自己主觀意見，漫事指為違背經驗法則與論理法則，殊非適法之 第三審上訴理由，其上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 六 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十一 日