侵占

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五八二五號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因侵占案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年二月八日第二審 判決（八十四年度上訴字第一七○八號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十三 年度偵字第一七九七五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：上訴人於調 查處雖供承：「扣除工資支出所餘之新台幣（下同）三十萬二千零十元，私自挪作他 用，楠梓區清豐里社區活動中心啟用時，曾席開五、六十桌，支出十餘萬元，由甘蔗 款抵帳，另外十餘萬元，由我日常生活及打麻將時，花用殆盡」等語，經查活動中心 落成啟用席開六十桌，花費共計十八萬元，上訴人確實有支付該款，至於啟用後，僱 用人員負責清潔及看管，每月薪水一萬元，自八十二年六月起，至八十三年五月止， 共支出十二萬元，另上訴人墊付水電費三萬二千零十九元，以上總計三十三萬二千零 十九元，甘蔗結餘款尚不足抵付，上訴人並無侵占犯意至明，原判決謂上訴人私自提 領花用，縱所辯係為清豐里活動中心代墊費用屬實，亦無解於侵占罪責之成立云云， 有不適用法則之違法等語。經查原判決綜合卷內資料，認定上訴人意圖為自己不法之 所有，侵占公益上所持有之三十萬二千零十元等情，已詳敍其所憑之證據及認定之理 由，並說明上訴人否認犯罪所持諸項辯解，係推卸刑責之詞，不足採取，又依高雄市 政府地政處八二高市地政劃字第一二六○四號函略以：「本市第三十二、三十四、四 十六期重劃區內已補償完竣，原屬台糖公司種植之甘蔗，經簽奉市長同意，准由台糖 公司採收，其採收後應得之利益，由區公所作為充實該地區相關建設之用」等語，則 本件甘蔗款既應交由區公所作為充實地方相關建設之用，上訴人私自提領花用，縱所 辯係為清豐里活動中心花費或代墊費用屬實，亦無解於侵占罪責之成立。就形式上觀 察，原判決要無採證認事違背經驗法則、論理法則或不適用法則之違背法令情形。上 訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞，否認犯罪，對原判決已說明之事項， 單純為事實上之爭執，不涉及原判決違背法令之問題，至於又徒憑己見，漫指原判決 不當，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，核與前揭得為第三審上訴理由 之法定要件不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十一 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十七 日