公共危險案件

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五八四七號 　　上訴人　甲○○　男　　　　 右上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月三十日第二審判 決（八十五年度上訴字第二七一六號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十五年 度偵字第一八八六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決維持第一審論處上訴人以共同放火燒燬他人所有之機車，致生公共危險 ，累犯罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。係依憑上訴人之自白，參酌已判刑確定 共犯莊子輝之供述，被害人薛昭凌等及證人張清淵之指證等相關證據，而為論斷，已 敍述其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人所辯：其所為，應不致發生公共危險云 云，為飾卸之詞，不足採取，在理由內詳加指駁。從形式上觀察，並無調查之職責未 盡、採證違反法則或判決不適用法則之違法情形存在。上訴意旨仍執陳詞主張其所為 尚不足構成具體公共危險，僅觸犯毀損罪云云，就原判決已經明白論斷之事項，為單 純事實上之爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。又依原判決認定之事實， 上訴人業將被害人等之機車推倒，使之漏油，再以打火機引燃機車汽油，將該機車燒 燬。則燃燒前機車內存有若干汽油﹖已屬無從調查，原審未為無益之調查，並不違法 ，亦不得任意指摘，執為適法之第三審上訴理由。依前開說明，其上訴違背法律上之 程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十一 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十七 日 Ｑ