過失致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五八五六號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　林國明律師 右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年八月二 十七日第二審判決（八十五年度交上訴字第二○號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢 察署八十四年度偵字第一七八八四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決依憑目擊證人劉必文所證、道路交通事故調查報告表上之現場圖所示、 車禍現狀照片、相驗屍體證明書、驗斷書、勘驗筆錄等，資以認定上訴人駕駛營業大 貨車，駛出遵行車道邊線，擦撞慢車道上之機車，致林雅琪人車倒地，傷重不治死亡 ，並於肇事後逃逸等情，因而維持第一審論處上訴人從事業務之人，因業務上之過失 致人於死罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已敍明所憑之證據及認定之理由 。核其判斷上訴人開車越線擦撞被害人之機車肇事，既非專憑劉必文一人之供證，則 上訴理由，摘取其供述之片段，任為有利自己之主張，顯非依據卷內訴訟資料，指摘 原判決如何違背法令。又刑事訴訟法第三百七十九條第十款所稱應於審判期日調查之 證據，乃指該證據在客觀上，為法院認定事實、適用法律之基礎者而言。上訴意旨， 對於證人蔡桂美、蔡顏輝二人，究有何傳訊之必要，並無一言涉及，徒憑泛詞，指摘 原審未盡調查能事，自非適法之上訴理由。其餘上訴意旨，就判決主旨無關之事項， 漫事爭執，謂死者可能無駕駛執照云云（按無駕駛執照，並非當然有過失），亦非適 法之上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本院既應為程序上之上訴駁 回判決，所請宣告緩刑，即無從審酌，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十一 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十九 日