走私

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五八五八號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　林宇文律師 右上訴人因走私案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年八月二十九日第二審判決 （八十五年度上訴字第三二七二號，起訴案號：前台灣台北地方法院士林分院檢察署 八十四年度偵字第三二三、一二一二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴 人甲○○共同私運管制物品進口，逾公告數額罪刑之判決，係依憑上訴人於走私前， 曾安排、主使「漁順展」號船長藍政傑等人，駕駛該船逕赴中國大陸福建沿海，與「 陳聰」聯絡裝載私貨，且於該船入境卸貨時到場監視，復在案發後聚集涉案人指示如 何應對偵訊等情，資以判斷上訴人為該走私案之同謀共犯，已詳敍所憑之證據及認定 之理由。上訴意旨，雖以原判決對於上訴人究在何時、何地及如何參與謀議，未為具 體之審認云云，指摘原判決違法。惟查犯罪之時間、地點之記載，旨在辨認犯罪之個 別性。故依訴訟資料為此記載，已達於可得而定之程度，而無礙於犯罪個別性之辨別 者，自不生違背法令之問題。查原判決已敍明上訴人之犯罪時、地，及如何指使藍政 傑等從事走私之犯罪事實，至有關上訴人與藍政傑間謀議細節不明，殊無礙其謀議事 實之存在。自不容以枝節事項之欠缺，任意指摘，執為第三審上訴之適法理由。上訴 意旨其餘部分，徒憑個人意見，對原審採證、認事之職權行使，漫事指摘，亦非合法 之上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十一 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十九 日